בתשובה לאיציק ש., 01/10/10 11:59
עדותו של קנת אוקיף 552379
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 1/10/2010, 13:48
ההגלשה שלך לא נעשתה בתגובה אחת אלא בכמה. הנושא שבדיון הוא התנהגות הצבא. דיון זה בא, כמדומני, בגלל עדויות שונות של שמאלנים בדבר הברוטליות של צה"ל כלפי משתתפי המשטים. על כך התנהלו חילופי הדברים. בויכוח הזה אמרתי בין השאר שאני מאמין ששום צבא אחר לא היה נוהג בתנאים כאלה בפחות ברוטליות. אם מקבלים את הערתי התנהגות הצבא נראית, לדעתי, באור הרבה יותר חיובי. והנה באה תגובתך תגובה 552247 שבחלקה הראשון, לשמחתי, אתה מסכים עם מה שאמרתי, ואולי אפשר היה לסכם את ההסכמות ואי ההסכמות בנושא שבדיון בנקודה זו, אבל בחלק השני מגיעה הסטייה. אתה אומר שאכן גם אתה חושב שצבאות אחרים לא היו נוהגים אחרת ואולי אפילו ביתר ברוטליות, אבל עובר לנושא: "איך צמחו המשטים", שזה בכלל לא הנושא, אלא אולי ביקורת על מדיניות ממשלות ישראל בעבר ובהווה שגרמו למצב הזה. אבל הדיון הוא האם התנהגות הצבא במצב הקיים (מבלי להתייחס לסיבותיו) אכן נאותה.
על כך עניתי בתגובה 552252 תגובה שבה ניסיתי להבהיר מה הנושא שבדיון. אבל מאחר שכבר הזכרת את נושא סיבת המשטים עשיתי את אחת מטעויות חיי והתייחסתי לנושא זה כהערת אגב שצויינה במספר (1), שהיא הערה לגבי עניין שאינו הנושא. ואז כאילו לא קראת כלל את התגובה ואת כוונתה ענית רק על הערת האגב שלא הייתה לב התגובה.
עניתי לך, אבל ציינתי בפרוש שזה נושא חדש, לא כמוך שעובר לנושא חדש כאילו זה תשובה שמתאימה לנושא הישן.
איני יודע על מה אתה מלין.
עדותו של קנת אוקיף 552404
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ו', 1/10/2010, 22:39
אז אמשיך את מה שכתבת:
אנחנו מסכימים שכל צבא אחר היה נוהג בברוטליות. אצלך זו תשובה ואפילו תירוץ. גם האחרים היו עושים כך. אצלי זהו חלק מהמדיניות שלנו שמביאים למצב בו הצבא שלנו נוהג בברוטליות ומצבה הבין לאומי של מדינת ישראל מדרדר. ההתנהגות הברוטלית של צה"ל איננה נושא אחד ומדיניות מדינת ישראל (שחלקו של צה"ל בעיצובה גדול בהרבה מהמותר) היא נושא אחר. השאלה "איך צמחו המשטים" שייכת לנושא בכללותו. ללא התייחסות למקום צמיחת הראש והרגליים, כל דיון בברוטליות של צה"ל היא להג ריק.
עדותו של קנת אוקיף 552417
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיציק ש. שבת, 2/10/2010, 10:41
זה אחד מהמקרים שבו אני אומר לעצמי שהייתי צריך לסיים את חילופי הדברים האלה כמה תגובות קודם, כי הם הפכו ממש לחסרי תכלית. כרגע אני במצב שממש אין לי מה להוסיף אבל אולי באמצעות דוגמה שעלתה בדעתי, אנסה להבהיר את תחושתי.

תאר לעצמך שהדיון היה על התנהגות המשטרה בעת מהומות ערביי ישראל באוקטובר 2000, ותאר לעצמך שבדיון מולי היה מישהו שהוא אנטי ציוני ושחושב שמדינת ישראל לא הייתה צריכה להתקיים כלל ושעצם קיומה הוא מקור כל הצרות בעולם. כולם היו מדברים על כן צלפים לא צלפים אצבע כן או לא קלה על ההדק, ואני נניח הייתי משכנע את אותו אנטי ציוני שבעצם משטרת ישראל נהגה כפי שסביר שכל משטרה הייתה נוהגת במצב דומה. אבל אז הוא היה מצרף להסכמתו את הקביעה שהמצב הזה נוצר בגלל שמדינת ישראל קיימת, ולו לא הייתה קיימת לא היינו מגיעים לכך (דבר שהוא כשלעצמו נכון). מה יכולתי להשיב לו ? הייתי אומר שאני מוכן גם לדבר על השאלה אם הקמת מדינת ישראל כשלעצמה טובה או רעה, אבל שזה לא הדיון, והדיון הוא על התנהגות משטרת ישראל שפועלת במצב הנתון.
עדותו של קנת אוקיף 552419
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 2/10/2010, 11:02
למה אתה אומר? נא עיין בדו"ח ועדת אור.
עדותו של קנת אוקיף 552421
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיציק ש. שבת, 2/10/2010, 11:56
עד כאן.
עדותו של קנת אוקיף 552429
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 2/10/2010, 14:03
עד כאן.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות