בתשובה להאייל האלמוני, 01/06/10 20:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה, היה ספק שמטרת המצור על עזה היא יותר מאשר מניעת ציוד לחימה מהחמאס? מצור הוא אמצעי לחימה לגיטימי וחוקי, כל עוד האוכלוסיה האזרחית לא מורעבת. והאוכלוסיה בעזה לא מורעבת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מורעבת זה לא הגדרה מתמטית. וסוכניות סיוע בינלאומיות חולקות עליך. אבל אולי כדאי שתספר לראש הממשלה שהמטרה היא לא רק מניעת ציוד לחימה. נראה שהוא לא מעודכן: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1171735.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למצור יש שתי מטרות: 1. למנוע הכנסה של נשק, בעיקר נשק כבד, לעזה. 2. להפעיל לחץ על החמאס במטרה להגיע להסכם, או לפחות להסכמה, שטובה יותר לישראל. אני מניח שתסכים שמצור הוא דרך עדיפה על פני מבצע צבאי. המטרה הראשונה יותר "פוטוגנית", אז מדברים בעיקר עליה. אבל זה שראה"מ מציג את הסיבה הזו, לא אומר שאין גם סיבות אחרות. חסר מזון בעזה? אז מה הסיפור של מסעדות היוקרה שפתוחות שם? נראה לך שאחרי שנים של רעב, עדיין אין שם ילדים דקיקי זרועות ונפוחי בטן ואין מוות המוני מרעב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצור הוא חוקי כל עוד הנזק שהוא מסב לאוכלוסיה האזרחית הוא יחסי לייתרון הצבאי שהוא נותן. לא מדובר רק על הרעבת תושבי עזה אלא גם על מניעת טיפול רפואי, קריסת הפעילות הכלכלית, מחסור במים והרס בתים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר אנחנו מדברים: מה זה לעזאזל "יחסי" (או בשמו הנפוץ "פרופורציונלי") בהקשר של דיני מלחמה? האם יש איזשהו תקדים או הסכמה על איפה עובר הגבול העמום הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מניעת טיפול רפואי? ישראל מונעת הכנסה של ציוד רפואי לרצועה? קריסת הפעילות הכלכלית? ישראל מונעת הכנסת כסף לרצועה? מחסור במים? ישראל מונעת אספקת מים לרצועת עזה? איך לעזאזל הם שורדים ארבע שנים בלי מים? הרס בתים? המצור החלקי על רצועת עזה גורם להרס בתים? חשבתי שזו הפעילות הצבאית שלנו שעושה את זה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |