בתשובה לידידיה, 26/05/10 21:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הנה הקלטה מתוך ראיון מעניין ברדיו שבו מתאר חומסקי עצמו את הפגישה. הפתיעה אותי הכנות שבה מודה חומסקי שהוא מרוצה מכך שהצבא האמריקאי הסתבך בעירק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנה לך הבעייתיות שבהפרזה בהאזנה לדבריהם של עוכרי ישראל מקצועיים. "הצבא האמריקאי הסתבך בעירק."? - תלוי איך אתה מגדיר הסתבכות. אם מישהו חשב שטנקים אמריקנים בכיכרות בגדד יהפכו את העירקים למעריצים של גרין בק (הפרשן האויל של רשת פוקס) ושרה פיילין, אז הצבא האמריקני בהחלט הסתבך. ההסתבכות האמריקנית בעירק היא מדינית ולא צבאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוח "הסתבך" היה שלי. האזנת להקלטה? הוא טוען שצ'ייני "הצליח" להפוך את הניצחון הצבאי המזהיר של ראשית המלחמה לכישלון מהדהד, ומציין שהוא שמח על כך מפני שהתנגד מראש ליציאה למלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רון סוסקינד פירסם כתבה מאלפת לפני בחירות 2004 בה הוא ציטט בעילום שם יועץ בכיר לנשיא שאמר שאין כבר צורך ב"קהילייה מבוססת-מציאות" שחבריה מאמינים שהפיתרונות נובעים מלימוד קפדני של מציאות נצפית, "כשאנחנו פועלים", הוא אמר, "אנחנו יוצרים מציאות משלנו", ובזמן שאחרים ינסו להבין את המציאות הזאת "אנחנו נפעל וניצור מציאות חדשה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפרדה בין ''מדינית וצבאית'' היא בדרך כלל יציר כפיהם של הגנראלים וגילה מופלג. אני משוכנע שאתה מכיר הרבה דוגמאות של טיעונים מסוג זה בהיסטוריה. במקומות אחרים כתב חומסקי -ואני חשבתי כך עוד לפני הפלישה, שההסתבכות היא תהליך בלתי נמנע כי ארה''ב נכנסה לעיראק שלא על מנת לצאת. המחשבה שהיא תוכל להיות נוכחת צבאית לאורך זמן ולמעשה לשלוט בעיראק ,היא הנחה נואלת עד מופרכת שמראה על שטחיות מחשבתם של מובילי המדיניות בארה''ב במימשל בוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון, אז בראיון הזה הוא מסכים להערכה שארה''ב תישאר בעיראק עוד חמש עשרה שנים לפחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתם על כך שמבחינתנו שיהיו מסובכים בעיראק עוד מאה שנה. עיראק של היום הרבה יותר סימפטית לנו מעיראק של סאדם חוסיין שהשד יודע לאן היה מגיע לו נתנו לו לחיות שם בארמנותיו ולענות את מתנגדיו בשלווה, ולתת דרור לגחמות בניו המופרעים. לו היו ''מסובכים'' כך גם באיראן זה היה עוד יותר טוב. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז חומסקי הוא ציוני אוהב ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? חומסקי לא תומך בהישארות בעיראק, גם לא כדי "לתקן", אלא מעריך שזה מה שיעשו הממשלים האמריקאים. הוא הדגיש כמה פעמים שהדבר הנכון לעשות, לדעתו, הוא לסגת מייד ולשלם לעיראק סכומי עתק כפיצוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע איך הגעת לכך, וגם כמשפט ציני זה לא נשמע כל כך מובן. אין לי תשובה יותר טובה מתשובתו של ידידיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר. הוא מנסה להזהיר את פדלאללה מפני תגובותיה הבלתי צפויות של ישראל, בניגוד מסויים לדעתו של זה (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3895334,00.h...). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |