בתשובה לאיציק ש., 15/04/10 8:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה לגבי הטענה שהתקפה גרעינית של איראן אינה בהכרח "החלטה הזויה" אלא עשויה להיות סיכון מחושב? אתה כל כך בטוח שכל ממשלה ישראלית שהיא תחליט להגיב בגרעין כנגד גרעין? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה זה יכול להיות נכון הפוך. והסיכוי שזה יהיה הפוך כשאין לאיראן נשק גרעיני, גדול מהסיכון אם יש לאיראן נשק גרעיני. איראן לא נולדה היום וגם משטר האייטולות לא נולד היום. יש הרבה צדדים לא סימפטיים במשטר הזה אבל אי אפשר להגדיר אותו כמשטר מתאבד בניתוח קר ולא ספוג תעמולה. אני מאד לא אוהב לראות דמוניזציה של היריב. היא משרתת אינטרסים מסויימים אבל הסכנה שלה שבסוף מתחילים להאמין ולהיות משועבדים לה והיא הופכת למילכוד. אינני מאמין שהערכות מודיעיניות סבירות מניחות הנחות שונות מההנחות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנת את כוונתי. לא הגדרתי את המשטר האיראני כמשטר מתאבד. אמרתי משהו אחר: אם המודיעין האיראני יעריך שבסיטואציה מסוימת יש סיכוי נמוך בלבד לכך שממשלת ישראל תגיב בהתקפה גרעינית כנגד התקפה גרעינית, איראן עלולה לתקוף בנשק גרעיני גם בלי להסתכן בהתאבדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו ''אם'' שמראה על מדינה מתאבדת ומהמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? האם כל כך ברור לך שכל ממשלה ישראלית היתה מגיבה בהתקפה גרעינית גם לאחר מעשה? האם אתה היית נוהג כך לו היית ראש ממשלת ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכל ממשלה היתה מגיבה בגרעין. השאלה לגבי אינה רלוונטית. אינני דוגמה לשום ראש ממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לצייר תסריטים שונים. למשל, מה אם איראן מודיעה מייד שלא תמשיך בתקיפות? מה אם הנשק הגרעיני מופעל בכלל בידי טרוריסטים שהקשר בינם לבין האיראנים מוכחש? מה אם נבחרה ממשלה כלבבך - האם היית מצפה מממשלה שבה אתה תומך להגיב בגרעין? הנקודה היא זו: לא ניתן לקבוע, א-פריורי, שכל ממשלה ישראלית שהיא, בכל מצב שהוא, תגיב בנשק גרעיני כנגד התקפה גרעינית. לפיכך, ייתכן מצב עניינים שבו אפשר יהיה, בתרחיש מסוים, להתקיף את ישראל מבלי להתאבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אז כדי שלא יתרחש כל זה מדינת ישראל צריכה עכשיו לתקוף את איראן? או שאינני מבין למה מובילות השאלות שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהכוונה שלו היא יותר שכדי למנוע את כל זה עדיף לנו (תושבי ישראל והסביבה הקרובה) שלאיראן לא יהיה נשק גרעיני. איך למנוע את זה (ופה אני כבר לא מדבר בשמו) זו כבר בעיה אחרת, ואם היה לה פתרון ברור, נטול חסרונות וקל ליישום, אני מניח שכבר היו מבצעים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנת נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לשכנע אותך שלישראלים עדיף מונופול של צד אחד (ישראל) מאשר מאזן אימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מונופול צריך לשמור בכוח ולהפעלת כוח יש מחיר. אני הייתי מעדיף שלא יהיה לאף צד נשק גרעיני; | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |