בתשובה לאפופידס, 13/04/10 17:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מתווכח מול אידיאולוגיה מוצקה וסדורה, לפיה תמיד מתחת לפני השטח יש משהו אחר. לכן, אם אחמדינג'אד אומר שהוא רוצה להשמיד את ישראל - ודאי שהוא לא מתכוון לכך. אם ישראל אומרת שהיא רוצה שלום - ודאי שהיא לא מתכוונת לכך. אם נראה שצ'אבז הוא דיקטטור - זו הצגה פשטנית. אם נראה שישראל היא דמוקרטיה - זו הצגה פשטנית. אם מדינה דמוקרטית מתערבת במדינה זרה, ודאי שהמניעים שלה אינם מה שהיא מצהירה, אלא אינטרסים כלכליים נסתרים. זה מאוד פשוט, כשמבינים את זה: גישה חשדנית בריאה, לפיה לא הכל מה שהוא נראה... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לדברים, אבל מה שעליו אני תוהה כאן הוא בכיוון אחר. איציק וגורמים אחרים במחנהו טוענים מדי פעם ש''כוונות ההשמדה של איראן'' זה רק תירוץ למשהו אחר בקרב גורמים שלטוניים או אידאולוגיים אלו ואחרים. אני תוהה אם הם מסוגלים לקבל את העובדה שישנם רבים החושבים אחרת מהם, באמת ובתמים, לפי מיטב שיקול דעתם, ולא אומרים זאת סתם כדי לכסות על משהו אחר (וגם לא עקב אינדוקטרינציה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גורם לך לחשוב שאינני מקבל שאתה חושב אחרת ממני ושאתה אומר את דעותיך "סתם כדי לכסות על משהו אחר (וגם לא עקב אינדוקטרינציה)? כלומר שאתה חושב למעשה כמוני. את זה אתה טוען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי, בכלל עניין הדחליל, אבל אולי טעיתי כאן. לגבי שאלתך, כנראה שיש ביננו אי הבנה. בכל אופן, אסכם את הנושא בכך שאני חושב שאיראן מכוונת להשיג נשק גרעיני במטרה להשמיד בעזרתו את ישראל ברגע שתוכל, וכפי שהבנתי, אתה אינך סבור שאיראן חותרת בכלל להשמדת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הסכנה היותר מוחשית היא "התפוח" עליו דיבר אובמה. העברה של חומרים רדיואקטיביים לארגוני טרור שיכולים להשתמש בהם לא רק בישראל, שנזק שלהם קטן מהשמדה, ואחריות האירנים לא תהיה ברורה לחלוטין, דבר שעלול לגרום להיסוס בתגובה. אם אכן זו סכנה ברורה ומוחשית האם לא עדיף לשקול בעדיפות ראשונה פעולה הרתעתית רצינית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטונתי. איזו פעילות הרתעה למשל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 539254 ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזה אני לא מתנגד מאחר ואני גר רחוק יחסית מן הגבול כך שאבלע בחור הגדל במועד מאוחר יחסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב. לא פלא שאירן (זו מתגובה 540478) מוחה באו"ם על ה"איומים בסחיטה" של האמריקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך שאיראן אינה עושה את המאמצים לפתח נשק גרעיני במטרה להשמיד בעזרתו את ישראל. היא רוצה בראש ובראשונה להבטיח את עצמה מפני התקפה מבחוץ כמו ע''י סדאם או לדעתה בפוטנציה ארה''ב. הם אומרים לא פעם ולא פעמיים- ובזה אני מקבל את ההנמקות שלהם- שנשק גרעיני הוא נשק יום הדין שאי אפשר לנצח בעזרתו אלא רק לגרור לקבר גם את האויב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז איך אתה מפרש אמירות כמו: "העולם יחזה בקרוב בהשמדתה של ישראל" (מחמוד אחמדינג'אד, נשיא איראן) או "טיל גרעיני אחד ואין ישראל, אך אם ישראל תגיב, רק חלק מאיראן יושמד" (האשמי רפסנג'אני, נשיא איראן לשעבר וחונכו של אחמדינג'אד. פרגמטיסט ומתון יחסית) ועוד רבות אחרות, כמו גם תקיפת האוכלוסיה הישראלית מלבנון ומעזה באמצעות כסף, נשק, אימון והוראות מטהרן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצקה לישראל באמצעות חיזבאללה וחמאס אינה מעידה בהכרח על כוונה לשימוש בנשק גרעיני. גם יותר קל להצהיר הצהרות מאשר ליישם אותן בפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה תגובות מאיימות לאיומים שבאים מצדנו להתקיף את מרכזי פתוח הגרעין. לא היה אייום איראני להתקיף את ישראל בהתקפה גרעינית ולהשמידה. ההיפך: אחמדינג'ד בעצמו אמר שאין הגיון בכל ההאשמות הישראליות כי התקפה איראנית תשמיד את הערבים כאן. אינני חושב על אחמדינג'ד יותר חיובי ממך; הוא טוען שמדינת ישראל צריכה להפסיק להתקיים כמדינה יהודית וציונית. הוא אינו טוען שהתכנית הגרעינית של איראן באה כדי להשמיד את ישראל. למרות שהופכים אותו למטורף, לא אחראי והיטלר. איראן גם תחת נשיאותו איננה מדינה תקפנית שבונה את עתידה על השתלטות על מדינות שכנות והפיכתן לעבדים. הוא רוצה לפתח נשק גרעיני כדי להבטיח את איראן מפני התקפה- מאותה סיבה שבן גוריון רצה נשק גרעיני. חשבתי פעם שהוא מעוניין במזה"ת מפורז מנשק גרעיני- עכשיו אינני חושב כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להוסיף גם את פסק ההלכה של חומייני שהם נוהגים לצטט, האוסר על פיתוח נשק גרעיני. למרות זאת, מסקנותיי וכנראה גם אלו של הנהגת המדינה, שונות מאלו שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תבדיל בין מסקנות הנהגת המדינה לבין המדיניות . אינני בטוח שליצירת היסטריית איראן אין מטרה שאינה קשורה להערכה של המדיניות הגרעינית של איראן. אולי זו דרך להסיח את תשומת הלב מההתנהלות מול הפלסטינאים אל האיום האיראני. לכן אם איזה חיילצ'יק יראה הערכות לגבי איראן שהן הפוכות מהמדיניות שננקטת, הוא עלול להתפתות להדליף את המסמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני בטוח שלתגובה זו אין שום קשר לגורמים מודיעיניים זרים, ושהיא איננה עולה בקנה אחד עם אינטרסים של אלה שאינם מבקשים להיטיב למדינת ישראל. (אני כן בטוח, שלהמציא ספקולציות ולבנות עליהן מגדל תלת-שלבי, זו שיטה לא מי יודע מה משכנעת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום. יצירת היסטריית איראן נועדה לשכנע את הציבור הישראלי להפסיק את הבנייה במזרח ירושלים: "הוא [נתניהו] מעדיף לבנות בשייח ג'ראח ולריב עם אובמה, במקום להדק את התיאום וההבנה עם הממשל מול האיום האיראני." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מביא דוגמא מהמצב בו נגמר לנתניהו החבל עליו הוא הלך מעשה לוליין.הוא ניסה למכור את התפיסה שהנושא העיקרי הוא איראן ולא הפלסטינאים. בסופו של דבר הגענו לרגע האמת בו אי אפשר יותר למכור את הלוקש הזה. הגדרת המדיניות האמריקאית בוצעה כבר לפני מספר שנים בדו''ח המילטון בייקר שקשר את פתרון הבעיה הפלסטינאית למדיניות האמריקאית הגלובאלית במזרח התיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שפסק ההלכה הזה לא היה ולא נברא. הוא האמור באשר לזה של חמינאי (כאן וכאן). מה כן היה? פרקטיקת ה'תקיה' השיעית, המאפשרת שקרים והטעיות למען מטרות נעלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמא לתקיה במשמעות הזאת? מהמעט שאני יודע (וזה באמת מעט) התקיה היא אישור הלכתי להסתיר את עובדת היותך שיעי. צעד די מובן בהתחשב ביחס שאליו זוכים השיעים מצד הסונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. המושג הנכון הוא לכאורה "כתמאן", אך גם לכך לא מצאתי סימוכין מעבר לחזבאללה [ויקיפדיה]. כך שלעת עתה אני חוזר בי מן הייחוס הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא ש''מעריך'' לא מספיק. אתה (בוא נעמיד פנים שאתה מקבל החלטות בישראל, או נדמיין מקבל החלטות שחושב כמוך) צריך להיות ממש בטוח. אם אתה מעריך רק בתשעים אחוז - שלרוב הנושאים זה בטחון ממש טוב - זו בעיה, כי מחיר הטעות הוא קטסטרופלי מדי. ואז כנראה אתה צריך לנקוט אמצעים, ואפילו אמצעים מזיקים למדי (כל עוד הנזק ניתן להגבלה), כדי למנוע את מה שאתה בטוח בתשעים אחוז שלא יקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שאיראן היא מדינה מטורפת שמתקבלות בה החלטות הזויות, אינה מקובלת כמעט על אף חוקר בענייני איראן. ברגע שמסכימים לכך, אפשר לקבל את ההנחה שגם איראן-ואפילו אחמדינג'ד-אינה מדינה מתאבדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי הטענה שהתקפה גרעינית של איראן אינה בהכרח "החלטה הזויה" אלא עשויה להיות סיכון מחושב? אתה כל כך בטוח שכל ממשלה ישראלית שהיא תחליט להגיב בגרעין כנגד גרעין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה זה יכול להיות נכון הפוך. והסיכוי שזה יהיה הפוך כשאין לאיראן נשק גרעיני, גדול מהסיכון אם יש לאיראן נשק גרעיני. איראן לא נולדה היום וגם משטר האייטולות לא נולד היום. יש הרבה צדדים לא סימפטיים במשטר הזה אבל אי אפשר להגדיר אותו כמשטר מתאבד בניתוח קר ולא ספוג תעמולה. אני מאד לא אוהב לראות דמוניזציה של היריב. היא משרתת אינטרסים מסויימים אבל הסכנה שלה שבסוף מתחילים להאמין ולהיות משועבדים לה והיא הופכת למילכוד. אינני מאמין שהערכות מודיעיניות סבירות מניחות הנחות שונות מההנחות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנת את כוונתי. לא הגדרתי את המשטר האיראני כמשטר מתאבד. אמרתי משהו אחר: אם המודיעין האיראני יעריך שבסיטואציה מסוימת יש סיכוי נמוך בלבד לכך שממשלת ישראל תגיב בהתקפה גרעינית כנגד התקפה גרעינית, איראן עלולה לתקוף בנשק גרעיני גם בלי להסתכן בהתאבדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו ''אם'' שמראה על מדינה מתאבדת ומהמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? האם כל כך ברור לך שכל ממשלה ישראלית היתה מגיבה בהתקפה גרעינית גם לאחר מעשה? האם אתה היית נוהג כך לו היית ראש ממשלת ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכל ממשלה היתה מגיבה בגרעין. השאלה לגבי אינה רלוונטית. אינני דוגמה לשום ראש ממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לצייר תסריטים שונים. למשל, מה אם איראן מודיעה מייד שלא תמשיך בתקיפות? מה אם הנשק הגרעיני מופעל בכלל בידי טרוריסטים שהקשר בינם לבין האיראנים מוכחש? מה אם נבחרה ממשלה כלבבך - האם היית מצפה מממשלה שבה אתה תומך להגיב בגרעין? הנקודה היא זו: לא ניתן לקבוע, א-פריורי, שכל ממשלה ישראלית שהיא, בכל מצב שהוא, תגיב בנשק גרעיני כנגד התקפה גרעינית. לפיכך, ייתכן מצב עניינים שבו אפשר יהיה, בתרחיש מסוים, להתקיף את ישראל מבלי להתאבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אז כדי שלא יתרחש כל זה מדינת ישראל צריכה עכשיו לתקוף את איראן? או שאינני מבין למה מובילות השאלות שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהכוונה שלו היא יותר שכדי למנוע את כל זה עדיף לנו (תושבי ישראל והסביבה הקרובה) שלאיראן לא יהיה נשק גרעיני. איך למנוע את זה (ופה אני כבר לא מדבר בשמו) זו כבר בעיה אחרת, ואם היה לה פתרון ברור, נטול חסרונות וקל ליישום, אני מניח שכבר היו מבצעים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנת נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לשכנע אותך שלישראלים עדיף מונופול של צד אחד (ישראל) מאשר מאזן אימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מונופול צריך לשמור בכוח ולהפעלת כוח יש מחיר. אני הייתי מעדיף שלא יהיה לאף צד נשק גרעיני; | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |