 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא מהיום סובל ''הארץ'' מהעניין הזה. הדיווחים לא רעים, אבל הפרשנויות, ודווקא אלו של הכותבים ה''בכירים'' (אלדר, מרקוס) הן גרועות עד מבוכה. גרוע מכולם מאמר המערכת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר המערכת הוא הבעת דעה, לא פרשנות. יתכן שאתה לא מסכים עם דעתה של מערכת הארץ, אבל אין לך (או להם) סיבה להיות מובך מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהמאמר כולל שטויות, הוא צריך להביך את החתום עליו. טוב, גם ''צריך'' אינה מתאימה כאן. מכיוון שאין לי לחשק לחפור במאמרי עבר, אעצור כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה ''גרוע'' מופיעה אצלך כמשהו אובייקטיבי. היא ההיפך מכך. זהו שיפוט מאד סובייקטיבי שלך שאני למשל, אינני מסכים לו-במיוחד לגבי אלדר. לכן את המרכאות היית צריך לשים מסביב למילה ''סובל''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גרוע" דווקא לא לגמרי סובייקטיבי. בלי קשר לצדקת הדעה המובעת, או למידת ההסכמה לה, אפשר להעריך במידה לא מעטה של אובייקטיביות את העומק וכוח השכנוע של מאמר דעה (או תגובה באייל). בעיקר, עד כמה הכותב ממעט בכשלים לוגיים, ממעט בטעויות (או הטעיות) עובדתיות, משתמש בנימוקים רלוונטיים, ומעלה נימוקי-נגד צפויים כדי להתמודד איתם. אני מניח שלכל זה אתה מסכים, אבל חולק על ידידיה עד כמה אלדר עומד במטלה. לגיטימי. אבל אני סקרן, האם אתה יכול להצביע על בעלי טורי דעה ופרשנות שמאלניים שלדעתך הם גרועים, ו/או ימניים שלדעתך הם מוצלחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי כרגע להזכר בדוגמאות אבל אני זוכר שהיו. אלדר איננו סובל מכשלים לוגיים אלא אולי לדעת כמה, מכשלים (אידאו)לוגיים. בעצם מי שחשבתי שהכתיבה שלו גרועה על פי ההגדרות שלך הוא ארי שביט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |