 |
|
 |
||
|
||||
 |
מי שהביא לשיפור ניכר במניעת וצמצו העישון במקומות ציבוריים אינו יכול להיקרא ''טרדן'' (אפילו שזה נורא מפתה לחרוז, ונדמה לי שזה הגיע מארץ נהדרת או משהו כזה, לא צפיתי). אף אחד לא מושלם ואני לא מסכימה אוטומטית עם כל הצעת חוק שלו (או של כל ח''כ אחר) אבל התרומה שלו למאבק במעשנים ראויה לכל שבח. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא, היא לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מאבק במעשנים ראוי לשבח כלשהו? ניחא, מאבק בעישון. אבל מאבק במעשנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת, הניסוח לא עקרוני לי, זה פשוט מה שיצא. אבל אם לנסות לחפור מה מסתתר מאחוריו, הרי שה''עישון'' אינו בגדר ''תופעת טבע'' המקיימת את עצמה, אלא נוצר ע''י המעשנים, ולפיכך זה די היינו הך. אגב, אין לי שום דבר נגד מעשנים, כל עוד הם עושים זאת בשטחם הפרטי או באזורים המתאימים ולא כופים אותו על סביבתם (המצב השכיח, למרבה הצער). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאד נאור1 מצידך. "אזורים מתאימים" הוא לב המחלוקת. מסעדה או פאב שמצהירים על כך שהעישון מותר בהם אמורים, לטעמי, להיות "אזור מתאים" בהחלט. זכרוני העמום רומז לי שהנושא כבר מוצה אי פעם, פעמיים או שבע, אבל למען הסדר הטוב אינני רוצה להשאיר את התגובות שלך ללא מענה. הקורא המתעניינת יואיל להפעיל את מנוע החיפוש. ___________ 1 - את זה בטח גנבתי מציון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא באמת אכפת לי אם זה ייחשב ל"לא נאור" מצדי. מבחינתי כמו שמסעדה או פאב לא יכולים להצהיר שהם לא עומדים בחוקי התברואה, כך הם לא יכולים שלא לעמוד בחוקי העישון. כן, הדעה שלי מאוד נחרצת ולא מתפשרת בנושא העישון. בעיניי זו אחת הרעות החולות ביותר של המאה ה-20 (אני יודעת שאנחנו כבר במאה ה-21). "אזור מתאים" הוא לא מקום שלם אלא אזור תחום שבו ישבו המעשנים בהסכמה וירעילו אחד את השני בכיף בלי להפריע לכל מי שמחוץ לאזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסעדה או פאב שלמים הם בדיוק "אזור תחום". לא סובל עשן? אל תיכנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר היינו בסרט הזה. עד שניסחו מחדש את החוק והחמירו את האכיפה אנשים פשוט עישנו חופשי בכל מסעדה / בית קפה / פאב וכו' (גם כיום זה קורה, אבל פחות ופחות). לבעלי המקום היה נוח לשחק אותה ראש קטן ולא להתערב, לרוב הציבור לא היה נעים להתלונן (וגם לא הייתה לו לגיטימציה, לכאורה), ורבים מאוד סבלו מעישון פאסיבי כפוי. אני מבינה שיש אנשים שמבחינתם זה מצב תקין לחלוטין, אני לא חושבת כך. בררת המחדל לא צריכה להיות "מותר לעשן אלא אם העירו לך" אלא "אסור לעשן אלא אם קיבלת לכך אישור מראש". בא המחוקק ואמר, אם 25% מהציבור (אפילו קצת פחות) מעשנים, אזי מי שרוצה שיעשנו אצלו יקצה להם שטח נפרד שלא יעלה על 25% מהשטח המוקצה לקהל. אגב, יפה לראות שכיום הנורמה התהפכה, ואם פעם הלא-מעשנים ישבו עם כולם ונאלצו לסבול עישון, כיום הרבה פעמים המעשנים הם שיושבים באזור ללא עישון, מתאפקים, ויוצאים החוצה לעשן (או נכנסים לאזור העישון לצורך כך). ברור לי שאנשים שהתרגלו לנורמה הקודמת לא מרוצים מהמצב החדש, אבל בעיניי זה המצב הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם המשפט הראשון בתגובה שלך. מסכים גם עם השיטה הלוגית הגורסת שחזרה על אותם טיעונים מחזקת אותם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |