בתשובה לאינקוגניטו, 20/11/09 10:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפתיל עם יהונתן הגיע למבוי סתום. אני אנסה. הטענה של בג"צ, אני מנחש (לא השתגעתי לקרוא את זה!), היא לפגיעה בכבוד האדם שהיא עקרונית, ובכלל לא קשורה לתנאי הכליאה. יש פגיעה (אומרים השופטים, ואני נוטה להסכים) בעצם העובדה שאדם אחד מרוויח כסף משלילת חירותו - המוצדקת כשלעצמה - של אדם אחר. אני לא בטוח שאני יכול לנמק זאת לעומק, זה סתם אינסטינקט מוסרי שלי. אבל מה שבטוח, הדיון על טיב התנאים ובחירתם של האסירים אינו רלוונטי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש בעיה בניסוח שלך, שכן גם היום, אנשים מרוויחים כסף משלילת חירותו של אדם - סוהרים, שוטרים, שלא לדבר על ספקי ירקות לבתי הסוהר. הפגיעה שמציקה לשופטים (גם אני לא השתגעתי) היא ההיתר שניתן לאזרח אחד לכלוא ולהעניש אזרח אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"הפגיעה שמציקה לשופטים (...) היא ההיתר שניתן לאזרח אחד לכלוא ולהעניש אזרח אחר." גם בניסוח הזה יש בעיות. ראשית הרי גם עובדי השב"ס הם אזרחים שכולאים ומענישים אזרחים אחרים - וזאת הפרנסה שלהם, הם עושים את זה בשביל כסף. אז מה באמת ההבדל (שאי אפשר להתגבר עליו) בין עובדי שב"ס לבין עובדי זכיין? שנית, לא עובדי השבס ולא עובדי הזכיין באמת כולאים ומענישים אזרחים. את זה עשו בתי המשפט של המדינה. העובדים בבתי הכלא (בלי קשר למי חותם על הצ'ק שלהם, כי בסופו של דבר המדינה משלמת) רק מוצאים לפועל את פסקי הדין. זה כמובן נותן להם סמכויות (מוגדרות ומצומצמות, כמו לסוהרי השבס) להפעיל כוח כדי לשמור על הסדר. אבל את זה עושים ברחבי העיר אלפי סדרנים ומאבטחים שכמעט כולם עובדי קבלן. כל עוד הם כפופים לחוק ופועלים תחת פיקוח של עובדי מדינה (משגיחים, ועדות ערער, מבקר המדינה, נציב קבילות, בית המשפט וכו') אין באמת הבדל והטענה של פגיעה בכבוד נראית מאוד מאולצת. חשוב להבחין, אם היו לוקחים אותי היום לטרטר אסירים ומחר אותך וכו', על בסיס של מי פנוי או מזדמן אחר, היה אפשר אולי לומר שאנחנו אזרחים שמטרטרים אסירים. אבל אם אנחנו עובדים על חוזה קבוע, וזה תפקידינו מדי יום ביומו, כמו של אנשי שב"ס, אז כל ההבדל הוא בירוקרטי - האם המשכורת הגיע אלי ישירות מחשבון הממשלה או עברה בדרך בחשבון אחר. והטענה שהנהלת החשבונות היא זו שפוגעת בכבוד האדם, נראית דהויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, סליחה על התגובה המאוחרת, אבל מי אמר שבית סוהר פרטי פוגע בכבוד האדם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא היה בג"ץ? בטח כשהיית בשיקגו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לזה: הרכב מורחב של תשעה שופטים, בראשות נשיאת בית המשפט העליון דורית ביניש, קבע כי "עצם העברת הסמכויות לניהול בית סוהר מידי המדינה, הפועלת בשם הציבור, לידיו של זכיין פרטי, הפועל למטרת רווח, גורמת לפגיעה קשה וחמורה בזכויות האדם הבסיסיות של האסירים לחירות אישית ולכבוד האדם"? זה היה אחרי שחזרתי. אבל אולי הבעיה היא לא עם החלק של "כבוד האדם", אלא דווקא עם החלק של "חירות אישית"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה פחות ברור (לי). בעוד שמצד כבוד האדם יכולתי לראות את ההבדל בין פרטי לממשלתי(*), היכן ההבדל מצד "החירות האישית"? (*) יכולתי בזמן עבר, כי בינתיים די שכנעו אותי הדברים שענו לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה ברור. לפגוע בחירותו של אדם מוסמכת רק המדינה, לא אף גורם פרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? לחוק היסוד יש שתי חלקים הראשון שמדבר על זכויות אומר (לענינו) "אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה או בכל דרך אחרת." והחלק השני שמדבר על נטילת הזכויות אומר "אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו." החלק השני הוא באמת החלק ששופטי בג"ץ באמת דשו בו וממנו הם הוציאו את פסקם. אבל למה בעצם הפרטת בתי הכלא היא סתירה לערכי מדינת ישראל? ואם תגיד שאנו פוגעים בחירות הגעת להפניה עצמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני? שאני אגיד דבר כזה? תשעה שופטים ישבו בדיון הזה. אדמונד לוי היה בדעת מיעוט. שמונת האחרים פסקו מה שפסקו. אני לא נמניתי עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) מה דעתך? (כלומר מה היית פוסק והאם לדעתך הפסיקה ראויה). 2) איך לדעתך שופטי בג"ץ מסבירים את הפגיעה בחירות של אנשים ואת הפגיעה בערכיה של מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא יודע. כלומר, אינטואיטיבית אני עם השופט לוי (בואו נבדוק איך זה עובד, ואז נחליט אם יש או אין פגיעה). אבל אני לא שופט בבית המשפט העליון, ולא בגלל שאני מקופח, אלא בגלל שדרך המחשבה של שופטי בית המשפט העליון (או זאת ראויה שתהיה להם) שונה מדרך החשיבה שלי, בין אם מכורח הכשרה ובין אם מכורח כישורים. 2. אין לי מושג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אבל אם כך אז הניסוח שציטטת בתגובה 530677 מבולבל. בקביעה שלך כאן (בשם השופטים), השאלה החשובה היא מי יפגע בחירותם של האסירים, אבל עצם הפגיעה בחירותם היא נתון. לכן טפשי לומר שהכלא הפרטי יפגע בחירות האישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שופטי בג''ץ אכן אמרו שכלא פרטי פוגע בחירות האישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל אתה צודק, זהו אכן הטיעון העיקרי של השופטים. אבל פסק הדין מלא גם בחשש מפגיעה אמיתית באסירים וספקות לגבי טענת המדינה שזהו האמצעי היחיד לחיסכון. נראה לי שאם היו מוכיחים לשופטים שתנאי הכליאה בכלא הפרטי היו משופרים לעומת התנאים בכלא הציבורי פסיקתם היתה שונה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |