בתשובה לאיתי כ., 19/11/09 20:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ציטוט מפסיקת בג"ץ (סוף דבריה של הנשיאה) "למען הסר ספק, יובהר כי איננו נוקטים עמדה באשר להשלכות הקביעה בדבר אי-חוקתיותו של תיקון 28 על היחסים בין המדינה לזכיינית במישור המשפט הפרטי". ביזבזו כל כך הרבה זמן ונייר, לא יכלו להקדיש עוד קצת בשביל שנחסוך קצת כסף? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זליכה על החלטת בג"ץ http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3... בכתבה נטען שההערכות אומרות שלבייב יתבע 1.6 מילירד שקל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עורך דין, ובכלל, הידע שלי במשפטים מצומצם למדי, ובכל זאת, במעט שאני יודע נכללת העובדה שהסכמים וחוזים במדינת ישראל כפופים לחוק. אם שני אזרחים במדינת ישראל יחתמו (בתום לב) על חוזה אשר בית משפט יפסוק כי אינו חוקי, הרי איש מהם לא יהיה זכאי לפצוי כלשהו מכח אותו חוזה. במה שונה מקרה זה שמהלכים עלינו אימים בתביעות פיצויים בסכומים דמיוניים אשר יעלו לקופת המדינה ולמשלם המסים הון עתק בשל גחמתם של השופטים? ברור לי לחלוטין שהמדינה תקנה את את הכלא מידי בוניו, במחיר אשר יכסה את השקעתם, ואף יותיר בידם רווח נאה. ברור לי גם שמהלך כזה הוא נכון וראוי (למרות שיהיו נשמות טובות אשר יתלוננו על המחיר המופקע). לא ברור לי למה מר זליכה חושב שלמשקיעים מגיע כל הרווח אשר ציפו לגרוף בחצי היובל הבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא עורך דין ואני לא יודע אם אתה צודק (למרות שעל פניו הטיעון שלך נראה הגיוני). אני רק יכול לצטט את קוזינצקי מהקישור של איתי: "המדינה תנסה להתחכם – אבל זה יעזור לה כמו כוסות רוח למת, כי לנו יש עורכי דין טובים יותר". המשפט דוחה ואינפנטילי אבל אני לא בטוח שהוא מנותק מהמציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי להם יש עורכי דין יותר טובים, אבל השופט איתנו, וכמו שגילתה נבחרת אירלנד, זה מה שקובע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן אישי אני מתנגד להפרטת בתי הכלא (והמשטרה ומכבי האש) אבל ברמה העקרונית החלטת בג"ץ פשוט חצופה בעיני ומהווה התערבות בוטה בסמכותן של הממשלה ושל הכנסת לקבוע אילו פעולות שלטוניות יבוצעו על ידן ישירות ואילו באמצעות קבלני משנה. מה יהיה השלב הבא? איסור על קבלנים פרטיים להרוס בתים בשליחות מחלקת האכיפה של רשויות מקומיות? הגבלת השימוש בחברות אבטחה למגזר הפרטי בלבד והדרתן מאבטחת גופים ציבוריים? איפה הגבול? העילה העיקרית לתביעת פיצויים היא עינוי הדין. המשפט נמשך יותר מ-4.5 שנים ושמיעת הטיעונים של הצדדים הסתיימה לפני יותר משנתיים. בתחילת המשפט סרב בית המשפט להוציא צו מניעה להקמת בית הכלא בטענה שתהליך הבניה יקח זמן רב יותר מהמשפט ולכן אין בכך צורך. זאת עוד דוגמה להתנהלות השערורייתית של מערכת המשפט בכלל ושל בית המשפט העליון בפרט. אם יש צדק יופיע מיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אני מסכים איתך לחלוטין, אני רוצה לציין שהדוגמה שאני חשבתי עליה היא בתי חולים פסיכיאטריים ומחלקות פסיכיאטריות שבהרבה מובנים זה מאוד דומה לכלא. 2) שוב אני אגיד שאני לא עורך דין אבל כמה שידוע לי אי אפשר לבקש פיצוי על עינוי דין. ובכלל תביעה נגד שופטים היא משימה כמעט בלי אפשרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אי אפשר? הנה דוגמה תגובה 530207 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) גם בכתבה נטען שזה מקרה חריג ומקריאה שטחית מדובר במקרה באמת קיצוני. 2) אתה יודע אם יש התקדמות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ככה זה כשבית המשפט שייך לאביך. 2. אני מנחש שקצת הורידו הילוך עד יעבור זעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני אשנה את דברי ללא ניתן להגיש תביעה נגד עינוי דין אלא אם כן אתה בן אלים, קצת עצוב שהפרדת הרשויות מתחילה לקבל גוון של באמת אוסף רשויות שכל אחת מתנהגת כמו רשות כולל הדברים השליליים. ואם לחזור לבית הסוהר הפרטי, בג"ץ מסביר למה לקח לו כל כך הרבה זמן: "יצוין, כי העיכוב שחל בכתיבת פסק דין זה עד עתה נבע ממורכבות הסוגיות העומדות על הפרק, המעוררות שאלות חוקתיות בעלות חשיבות ניכרת שטרם הוכרעו בפסיקתנו, אך בעיקר מרצונו של בית משפט זה לאפשר לכנסת למצות את הליכי החקיקה אותם הזכרנו לעיל ואת הדיון הציבורי שביקשה הכנסת לקיים בתופעת ההפרטה במהלך כנס החורף 2008-2007 , בהתאם להודעת היועצת המשפטית לכנסת מיום 28.6.07 , וזאת בטרם נידרש לשאלה המורכבת הנוגעת לביטול חקיקה ראשית של הכנסת." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגיש תביעה אפשר. לזכות בה זה כבר ספור אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זליכה, שאף פעם לא סבל מחוסר בביטחון עצמי, זורק את עצמו על כולם חוץ מאשר על עצמו. באחד הדיונים הקודמים ביקשו העותרים לעצור את הבניה והשופטים אמרו לזכיינים ולמשרד האוצר שהם לוקחים על עצמם אחריות גדולה בזה שהם ממשיכים לבנות. אבל מיהם השופטים שיגידו לזליכה מה לעשות? את מי שהזכיינים צריכים לתבוא זה אישית את זליכה ומי שהיה אחראי אחריו. הם היו צריכים לקחת בחשבון שזו יכולה להיות הפסיקה הסופית. עזות המצח של זליכה ו"בכירים במשרד לבטחון פנים" מדהימה אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזכיינים אין קייס נגד זליכה כי הוא לא הציג להם מצג שווא והוא לא חתום איתם על אף הסכם (כאדם פרטי). אין שום דבר שזליכה ידע והם לא כך שהזכיינים אשמים בדיוק כמוהו. האמת אני די נוטה לקבל את העמדה של דורון שאין להם קייס באופן כללי אבל זה יותר מסובך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שאין להם קייס ,לא נגד זליכה ולא נגד המדינה. הם יוכלו לנסות לנפח את עלויות הבניה, אבל לגבי רווחים עתידיים- הם לקחו במודע סיכונים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |