בתשובה להאלמוני המזוהה, 11/11/09 23:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
החוק מגדיר קווים שפתוחים לפרשנות והיא נעשית ע"י ביהמ"ש. מערכת התקדימים יוצרת חקיקה משנית. דוגמאות נפוצות: מה פירוש החובה "לנהוג בתום לב" בדיני חוזים? האם המבחן הוא אובייקטיבי? סובייקטיבי? משולב? מה פירוש "אדם סביר" או "מהלכם הרגיל של הדברים" (דוגמאות מלשון החוק)?. מהו "שוויון" שמובטח בבחירות לכנסת? וכולי. אני לא משפטן וההבנה שלי בנושאי משפט זעומה, אבל הדוגמאות מצויות בכל חוק שתעיין בו ובפסיקות הנלוות אליו. כתבתי את המשפט "יישום תבוני של רעיון השוויון האזרחי" בהקשר של מנהל תקין. אבל הדוגמא שהבאת גם מעניינת, כי לי זה לא ברור היכן יש כאן סיבסוד. הסיבה שאופנוענים נפגעים בתאונות היא כלל הרכבים על הכביש. אז מדוע שעלות הביטוח לא תתחלק בין כלל הרכבים במידה שווה? כל מי שבמשחק צריך לשים את דמי הכניסה כי כולם משתתפים במשחק. זה נראה לי לא פחות סביר מהטענה של "סבסוד". אני לא יודע אם ביהמ"ש ימצא לנכון להתערב, אבל אני בהחלט רואה כאן סוגיה של הוגנות שיכולה להיות נתונה לביקורת שיפוטית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאני לא רואה בעיה כאשר המחוקק השאיר מקום לפרשנות (והדבר מסתדר גם עם ראשית הדיון, כאשר איש מקצוע מקבל סמכות מהכנסת ואינו צריך להיות נבחר), אלא כאשר שופטים חורגים מהסמכות המוקנית להם בחוק (ולצערי הדבר נפוץ בכל הרמות). כבר היום אופנוענים משלמים 25% מהנזק, הביטוח שלהם מסובסד גם לאחר שלוקחים בחשבון את האחריות של רכבים לשיעור הפציעות המוגדל בקרבם. עכשיו אני לא לוקח צד בשאלה האם ההחלטה היא נכונה, אני רק אומר שיש כאן (לשני הכיוונים) קביעת מדיניות. החלטה של בית המשפט לא נוגעת להוגנות בסיסית או עקרונות אוניברסליים, אלא מהווה השרשה של אידיאולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שתמיד, או כמעט תמיד, החוק משאיר את הפרשנות לביהמ''ש. חוקים בישראל מנוסחים כנורמות כלליות, בצורה פורמאלית. השאלה כיצד להבין את החוק והשאלה של תחומי החלות של החוק הן שאלות שנשארות לביהמ''ש. אני באמת לא מרגיש נוח להיכנס לדיון בנושא שאני לא מבין בו, אבל אני חושב שחריגה מסמכות היא נדירה (החוק בישראל מורה לשופט כיצד לפסוק בהתקיים לקונה משפטית, ולא מורה לו שלא לפסוק. החוק בישראל גם מורה שכשהשאלה אינה של לקונה משפטית אלא של ''צדק'' על בג''צ להתערב). אני מניח שביהמ''ש לא ירצה להתערב בשאלה שהיא לא של הוגנות בסיסית או עקרונות אוניברסאליים. הוא יכול להתערב בדרך שבה התקבלה ההחלטה וכו'. אבל לא ראיתי את העתירה ואני לא יודע מה הטיעונים. כמובן יכול להיות שאתה צודק כאן וביהמ''ש לא היה צריך לדון בעתירה. אני פשוט לא מכיר מספיק את החומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא רק בישראל החוקים מנוסחים בדרך הזאת. החיים הרבה יותר מורכבים ממישפט שמנסחים בבית המחוקקים וניסוח הדוק מדי יביא לאבסורדים. ב. בקשר לביטוח: כמו בתחומים רבים, יש כאן מה שמכנים הכלכלנים כשל שוק לכן התערבות ממשלתית או בהיעדרה-משפטית, די הגיונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתפלא, אני יודע שהחיים מורכבים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |