בתשובה לאיציק ש., 29/09/09 9:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ידוע שהעיקר בעיניך ובעיני שטרנהל היא האשמת ישראל בפשעים נגד האנושות, והשאלה אם העובדות מאחורי ההאשמה הן נכונות או לא היא משנית ברגע שההאשמה נעשתה2 כמו כן, ברור שאת הכתבה בידיעות לא קראת1. כל הסתירות שהתייחסו אליהן הן ביחס למידע פומבי המפורסם באתר של בצלם - אין פה עניין של שיתוף פעולה של ישראל. לגבי הטענה שהתקשרו בטלפון היא מגוחכת - יש לך לבוא בטענות רק אל דו"ח גולדסטון. הדו"ח טוען בתוקף במספר מקרים *קונקרטיים* שלא היתה התרעה מוקדמת. עדויות שגבה בצלם (מפלשתינאים) טענו שכן. לגבי "לירות בכל מה שזז" - למרות כובד המשקל שיש לטענת "אנחנו מדינה קטנה", בכל זאת, המטרה של ועדת גולדסטון היתה לברר האם גברת X נהרגה במהלך חילופי אש בין צה"ל לחמאס, או ע"י ירי מכוון של חיילי צה"ל לאחר שיצאה מהבית עם דגל לבן ולאחר הפסקת אש (אתה יכול לנחש מה היה בעדות לועדת גולדסטון, ומה התברר לאחר מכן). כן, כן, אני יודע "לא סותר את העיקר" ו"למה בכלל צה"ל שם" וכו'. 1 זאת שטענת שהיא מניחה שהקוראים לא קראו את הדו"ח. 2 ע"ע טדי כץ |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכל על היער ולא על קליפות העיצים. הועדה כתבה שנהרסו אלפי בתים ולמעשה נהרסו רק עשרות? הועדה כתבה שנהרגו 1400 איש ונהרגו רק 140? אם אלו היחסים אז באמת הדו"ח הוא שיקרי. כתבתי כבר שהיו לי עדויות מכלי ראשון מה היה שם. רוב הטענות נגד הדו"ח היו טענות עורכדיניות. הדלת היתה פתוחה ב-47 מעלות ולא ב-30. מה שמו7כיח שהפגז לא נכנס לשם. עזה צולמה בסיום המלחמה וראו את ההרס של הבתים. לא השתוללה של לוחמה בשטח בנוי נגד לוחמים פאנטיים שנלחמו מבית לבית. קרא את הראיונות עם גולדסטון והמאמר שכתב בניו יורק טיימס. הוא אינו אומר שהמלחמה לא היתה מוצדקת! הוא מדבר על הדרך בה נעשתה ואת זה ראינו כולנו בטלויזיה, שמענו וקראנו וראינו את ההרס . |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |