בתשובה לארז לנדוור, 22/09/09 9:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז אתה מתנגד לחומה או רק לתוואי שלה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לתוואי. חומה יכולה להיות טובה כבסיס לגבול קבע בתנאי שלא פוגעים באדמות פלסטיניות ושאין התנחלויות מחוצה לה וכמובן גם שהיא מקובלת ע''י הצד השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הצד השני מתנגד לגדר גם בשטח ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז שידאג להילחם בטרור. בכל מקרה זה צריך להיפתר במו''מ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מודע לזה שכאשר הצד השני "נלחם" בטירור וטרם היתה חומה נרצחו כאן מאות אזרחים? אתה מודע לזה שרק לחץ ציבורי כבד וממושך הביא להקמת החומה, אליה התנגדו הממשלות כאן? (כך שקשה לטעון נגדן שהן רצו בחומה כדי להמנע מויתורים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו בהרבה מקרים בתולדות המדינה, עניין החומה התקבל כאן כפתרון טלאי - נסיון לטרפד בעייה כדי לא להתעסק איתה וחשיבה שזוהי התפיסה ההגיונית וה''מתונה'' (להבדיל מתפיסות ''קיצוניות'' כמו של ביילין). לא משנה אם הממשלה תמכה או התנגדה בתחילה לרעיון, זה לא פתרון מדיני ולא תמיד גם פיתרון ביטחוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הצד השני יכול לקפוץ. מדינת ישראל היא מדינה ריבונית. אפשר (ורצוי) להתחשב בצד השני. לא צריך להתבטל בפניו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. עתה שכנע בכך את ארז... עמדתי היא שהחומה צריכה להיות דווקא בשטח הפלשתיני ככל האפשר (משפטית ומבחינת יחסי הציבור) משני נימוקים: 1) הפלסטינים הם שכפו אותה על ישראל ומשום כך אין סיבה שישראל תקדיש לה משטחה. 2) כך ימשיך המאבק בחומה להיות מוצהר כאילו שהוא רק על התוואי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מתבטלים בפני הפלסטינאים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו צריכים להתבטל בפני הפלסטינאים? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |