בתשובה לאיציק ש., 12/09/09 11:54
יש עוד! 524817
אסתי • בתשובה לאיציק ש. שבת, 12/9/2009, 12:23
אני רואה את הדברים אחרת: היו המון טענות וטענות נגד, של הפלסטינים ו-HRW, שהאשימו את ישראל בירי על אזרחים, ושל ישראלים שהאשימו את הפלסטינים בזיוף ראיות בשטח. ובגלל שהעניין לא התנהל כמו זירת פשע, שהמשטרה ישר מגיעה לשם, מותחת סרט מסביב, ומכניסה אנשי זיהוי פלילי, אי אפשר להפיק מסקנות סופיות מהסימנים בחוף.
אבל- גרלסקו היה צריך לפחות להבחין ש/פגיעות הגוף/ של ההרוגים ושל הפצועים, שאותן לא ניתן לפברק, היו של משהו שהתפוצץ מלמטה, מתחת לרגליים, כלפי מעלה, ולא של משהו שנפל על המשפחה. והוא פקשש באבחנה הבסיסית הזו. הוא טען בהתחלה שפגז נפל על האזרחים. ורק אחר כך הסכים עם צהל שזה קרה ממשהו שהיה טמון בחול.

וזה מעלה ספקות לגבי המומחיות של גרלסקו.
יש עוד! 525315
רון בן-יעקב • בתשובה לאסתי יום ד', 16/9/2009, 18:37
אסירות פלסטיניות לשעבר מאשימות סוהרים ישראלים בחיפוש גופני משפיל והפרה של תקנות שרות בתי הסוהר.

(בד"כ קשה מאד לטענות עובדתיות להתמודד עם טענות רגשיות).
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות