 |
סיכום יפה ומנוסח היטב של הויכוח כאן כדרכך בקודש. אינני מקבל מספר דברים בסיסיים בדבריך- באופן כללי יש הבדל בתפיסתנו את מושג הדמוקרטיה.
ב. מה שאתה מכנה "דמוקרטיה בורגנית" הוא באופן ברור ומובהק אוליגרכיה- במיוחד באמריקה הלאטינית. אתה יכול לראות את הדברים כשאתה מטייל ארוכות בדרום אמריקה-טיול שאיננו מתייחס רק לנופים אלא גם לאנשים. אגב, את האוליגרכיה הזאת תיארו ומתארים היטב סופרי דרום אמריקה.
הדמוקרטיה הבורגנית איננה מושג מחלט. במערב קיבלה המילה "דמוקרטיה" -בצמד המילים "דמוקרטיה בורגנית"- ממשות, רק כשעובתה ויוצבה השיטה באמצעות מדינת הרווחה. "לוונצואלה יש מסורת ארוכה של דמוקרטיה בורגנית (עוד מימיו של סימון בוליבאר והרפובליקה של קולומביה הגדולה). העובדה שההיסטוריה הזו שזורה מהפכות צבאיות ורודנים זמניים אינה סותרת את טענתי". אלו היו הפראזות של האוליגרכיות ששלטו במרחב. באופן ברור כשהאוליגרכיה לא הצליחה לשלוט באופן יציב שיאפשר ניהול עסקים בטוח, גויסו מה שאתה מכנה "מהפכות צבאיות ורודנים זמניים". תיאור יפה אם כי אפשר לייחס לו חוסר אובייקטיביות, מופיע בספר "בית הבובות" של איזבל איינדה. אני מזכיר את הספר כי תיאור המימשל הסוציאליסטי מתאר את חולשותיו באופן די מפתיע מצד הבת של סלוודור איינדה.
לגבי הצ'אביסמו: מעניין שאף אחד לא כינה את השיטה שלפני צ'אבס באותה הדרך: בורגניזמו או על שם אחד האוליגרכים. לא כינו כך את השיטה כי ההצגה הדמוקרטית היא תעמולה מתוחכמת ובעיני גם מגוחכת. הבסיס של מה שאתה מכנה "הדמוקרטיה הבורגנית" באמריקה הלאטינית, היא שיטת בחירות דמוקרטית כביכול הבנויה על יחסי תלות כלכליים, איומים מרומזים ולא מרומזים ושימוש באלימות.
לגבי חלקה של ארה"ב: הדוגמה של הונדוראס מאד מעניינת. http://www.zmag.org/znet/viewArticle/22350
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש