בתשובה לטווידלדי, 16/08/09 17:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדו"ח של HWR מבוסס על תחקיר בשטח. במצב כזה אי אפשר לצפות לאוביקטיביות - מלחמה לא מתרחשת בשטח סטרילי והסתמכות על צה"ל וישראל בלבד לא יכולה להיות אמינה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
והסתמכות על 'תחקיר' בשטח נשלט-חמאס ובידי אנטי-ישראלי מובהק יכולה להיות אמינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כי באותו שטח ישנם אנשים ולא רק חמאסניקים ובעל הדו''ח לא יכול להסתכן בדו''ח לא אמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הוא לא יכול להסתכן? מה בדיוק יעשו ה"לא חמאסניקים" שם? מה בדיוק *יכולים* לעשות תושבים לא-חמושים תחת שלטון דיקטטורי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב''לא להסתכן'' הכוונה היא שאם יציג טענות מופרכות זה יפגע בתנועתו ובמטרתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב, איך בדיוק? לפי זה ש-HRW ניגשו לסעודים לקבל תרומות (ובאתר אומרים משהו בסגנון "נכון, ביקשנו אבל בסוף לא קיבלנו", כאילו שזה מכשיר את השרץ), מסתבר שדווקא זה לא פוגע. ונניח אפילו שהוא מאמין לזה, מה האמינות של עדויות בשטח בו השלטון יכול לטפל בך בצורה מאוד לא נעימה אם אתה נותן עדויות שלא תואמות את גישתו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האינטרס של הHRW ודומיו הוא לבדוק כל טענה לפני פירסומה שאחרת ייגרם להם נזק. לכן מישטר החמאס לא רלבנטי לכאן - האוכלוסיה לא תעיד על טוב ליבו של צה"ל (ספק אם עדות כזו יכולה להיות מעוגנת במציאות) אבל באותה מידה הוא יכול לא לאמר כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שייגרם להם נזק? ואיזה נזק בדיוק ייגרם? והאם יש לנו ראיה, למשל, שטענות אתה מניח מראש כמה טענות: 1. אי-אמינות לעולם תיחשף, 2. אין שום הטיה אידיאולוגית, 3. אין הטיה אידיאולוגית שמביאה תועלת כלשהי לאף-אחד, 4. אין ברצועה תומכי חמאס שישמחו לגנות את ישראל בין אם הדבר היה או לא היה, 5. "ספק אם עדות כזו יכולה להיות מעוגנת במציאות" (במילים אחרות, היית מוכן לקבל עדויות רק אם הן יתאימו לך לתיזה) (ובזאת לא נגמרת הרשימה), ומתוך כך אתה מסיק את המסקנה המתבקשת מראש. וכל זה - כדי להתחמק מעובדה, שארגון עם שכל בראשו וללא הטיה אידיאולוגית, לא ימנה אדם אנטי-ישראלי ותומך טרור כדי להגיש 'דו"ח אובייקטיבי'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אי-אמינות תיחשף אם יחקרו אותה. אם ישראל אכן נקייה מהאשמותיה היא יכולה להוכיח את זה ולא להתפתל בתירוצים של דובר צה"ל. 2. זאת לא הנחה מוקדמת שלי. בודאי שיש הטייה אידיאולוגית וממנה נובעת בכלל החקירה והפירסום אבל זה לא אומר שהעובדות לא נכונות. 3. בדיקת העובדות לא יכולה להתבסס אך ורק על אידיאולגיה. כדי לפרסם דו"ח צריך להתבסס על ממצאים אמפירים ברי הוכחה ולא ניתנים להפרכה. 4. האינטרס לאמינות של HRW ידרוש חקירה לגבי כל טענה ולכן ניתן להניח שהדוחות המפורסמים אמינים. 5. על סמך 40 שנות כיבוש סביר מאוד להניח שעדויות מסוג אחד אמינות יותר מעדויות מסוג אחר. מתוך כל זה ניתן להניח שדוחות מסוג זה אמינים ומתבססים על המציאות, גם אם לא נייטרלים (יש נטייה לבלבל אוביקטיביות עם נייטרליות ואין זהות בין שני המושגים) ואת ההטייה וחוסר האוביקטיביות יש לחפש אצל העיתונאי הפופוליסט שיורד לפסים אישיים במקום התמודדות עם הטענות לגופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. איך, לשיטתך, היא תוכיח את זה? 2. כשאתה בא עם הטיה אידיאולוגית כבדה מאוד, זה בהחלט משפיע על מידת האמינות שיש ליחס לטענותיך מלכתחילה. כשם שאתה לא מייחס אמינות לדובר צה"ל רק בגלל ש'אם יתברר שהוא שיקר, ייגרם לו נזק, לכן יש לו אינטרס לא לשקר'. 3. אכן, צריך ממצאים אמפיריים. ש-HRW לא מספק כמעט - עדויות אינן 'ממצאים אמפיריים', ואין בדו"ח, עד כמה שאני רואה, צילומים של התקרית, דו"חות פתולוגיים ממקורות מהימנים, וכן הלאה. 4. זאת בהנחה שאין הטיה מלכתחילה. אותו דבר אתה יכול לומר על דו"צ. 5. בארבעים שנות כיבוש צה"ל נהג לירות במחזיקי דגל לבן? יש לך פירוט מקרים? ואיזו מין טענה עובדתית זו "זה נראה לי סביר, אז זה בוודאי נכון"? מתוך כל זה ניתן להניח שמסקנותיך על מהימנות הדו"ח נובעות מתוכנו ולא מהמתודה שלו או מהאובייקטיביות שלו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |