|
||||
|
||||
למה מצחיק? אני כיום יודע על הפרשה יותר מאשר דרורי ונוגה בזמן המשפט, אין לי ספק שאני יותר אובייקטיבי משניהם. שאר השערותי הלא מבוססות, מבוססות על הכרותי את אולמות בית המשפט והתנהגותם של שופטים שונים שאינם יודעים היכן הם חיים, ואזרחים סבירים בעומדם בפני החוק. "אני מאמינה לך, ואני סולחת לך" האם יש מי מן המגיבים שמאמין להתנצלותו של האברך? |
|
||||
|
||||
"האם יש מי מן המגיבים שמאמין להתנצלותו של האברך?" זה לא חשוב, מה שחשוב זה שהיא האמינה. הדיון הזה קצת חוזר על עצמו, וכולו התחיל כי טענתי שיפה עשה השופט בכך שניסה להסיר את עננת הגזענות מעל המקרה (מבלי דעת הניסיון התמים הזה עורר מריבצה עננה גדולה הרבה יותר). אני עדיין חושב שיפה עשה השופט, מאמין לטענתה הראשונה של הנפגעת (שסלחה לנאשם) וגם לטענתה השנייה (ששינתה את דעתה), וטוען שכל הטוען אחרת צריך לא רק להוכיח שטענתו אפשרית, אלא שהיא מוכרחת. ואגב, באשר להתנצלותו של הנאשם, אני מתלבט. |
|
||||
|
||||
שאלה פילוסופית: האם שינוי דעתה לא מורה על כך ש"הסליחה" לא היתה אמיתית? |
|
||||
|
||||
האם אתה דתי? האם אתה מתפלל סליחות? |
|
||||
|
||||
האם אתה דתי? התשובה מורכבת מאוד, פעם היא הייתה מורכבת פחות (הייתי דתי ציוני). האם אתה מתפלל סליחות? רק את אלה המשולבות בתפילה של יום כיפור. |
|
||||
|
||||
לא, וארחיב - אם שנאת מישהו ועכשיו אתה כבר לא שונא אותו, השנאה המוקדמת עדיין אמיתית. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |