בתשובה לגיל, 07/07/09 10:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איך אתה עורך את הספירה? איך שאני רואה את זה, בוש בז לדמוקרטיה אצלו בבית, לא רק לדמוקרטיה אצל עמים אחרים - הוא וממשלו היו מוכנים להפיץ תעמולה שקרית, לפברק דו"חות מודיעין וללכת נגד רצונם של רוב האזרחים בקואליציה שלו על מנת לחרחר מלחמת שווא. מה כבר עשה אובמה שגרוע מכך, דרש מישראל לפרק מאחזים בלתי חוקיים? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים ההתנהגות של אובמה חיובית למדי. אבל הוא לא הספיק לעשות הרבה. ההתנהגות של בוש השני השתנתה במידה משמעותית זמן־מה לאחר הבחרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נימוקי "בטחון המדינה" קבלו חשיבות רבה הרבה יותר בארה"ב (במקרים רבים ע"ח החרויות האישיות) לאחר ארועי ה־11 בספטמבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני מדבר על דמוקרטיה אני מסתכל על דברים אחרים. במיוחד אני מפנה את המבט להיכן שבאמת יש בעייה קשה בנושא זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוספת: המחוייבות האמריקנית לחופש ולדמוקרטיה ברחבי העולם היא הערובה לקיומה והמשך התפשטותה של זו בעולם. לשם כך צריך להלחם. החשש שלי (ראה http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1102258.html) הוא שנכונותו ויכולתו של אובמה להתמודד עם רודנים ותרבויות אנטי-דמוקרטיים ואלימים, הן דיפלומטית והן בשדה הקרב, נמוכות משמעותית מאלו של קודמו ואולי מאלו של נשיאים רפובליקנים באופן כללי. לוואי ואתבדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה מדבר? אם בבית הספר של האמריקות בפורט בניג הכשירו לוחמים למען הדמוקרטיה? המאבק למען הדמוקרטיה הוא לא יותר מסיסמה ריקה בפי ממשלות ארה"ב לדורותיהן. נכון שהיתה מלחמה קרה נגד בריה"מ שהיתה עריצות, אבל המאבק נגד הבולשביקים החל הרבה לפני שהיה ברור איזה משטר הולך לקום ברוסיה. אם היתה קמה שם מדינה על פי האידאולוגיה של מרקס - המלחמה של האמריקאים בה היתה עוד יותר נחרצת. אני מסתכל מסביב וחוץ מהפעולה של האמריקאים בגרמניה וביפו, אינני רואה משהו שתמך בדמוקרטיה ברחבי העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינה על פי האידיאולוגיה של מארקס היא עריצות מעצם טבעה. פעם היה צריך לקרוא את מארקס בשביל להבין את זה, היום מספיק להסתכל על עשרות המדינות שהוקמו על פי האידיאולוגיה של מארקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מבין על מה אתה מדבר. הפנה אותי בבקשה לעמוד בכתביו של מרקס כדי שגם אני אוכל להבין את זה. עשרות המדינות שאתה מתייחס אליהן הוקמו על פי האידאולוגיה והמתכונת הבולשביקית- לא המרקסיסיטית. אידאולוגיה בה מיעוט אונגרדי משליט אידאולוגיה על הרוב. תראה לי היכן מרקס טען שמיעוט צריך להשתלט על מדינה . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיתכן עריצות גם של רוב. וזה בדיוק מה שמארקס תכנן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא היטב את הערך הזה בויקיפדיה ותראה שהוא מנוגד לחלוטין לרעיון הבולשביקי של אוונגרד - מיעוט -שמשתלט בכוח. 1. מרקס משווה את הדיקטטורה של הפרולטריון לדיקטטורה של הבורגנות ומדגיש שאין כאן דיקטטורה של איש אחד. המובן של המילה "דיקטטורה" במאה ה-19 שונה מהמובן המקובל אצלנו. המקור למילה הוא רומי של בחירה לחצי שנה של מנהיג לשעת חרום. כמובן שמאוחר יותר נבחר יוליוס קיסר לדיקטטור לכל חייו. מרקס מדגיש שאין כאן דיקטטורה של איש אחד ולא של מיעוט אלא של הרוב. אין שם שום תכנית לעריצות. מרקס אינו מציג שם תכנית להקמת משטרה חשאית וגולאגים (הוא פועל על רקע המאה ה-19 שאפילו בארה"ב לא היתה ממש דמוקרטיה), ולכן להביא את המונחים הפרקטיים שלו לשפה הנהוגה אצלנו הוא חסר משמעות. האידאולוגיה של מרקס בכתביו היא דמוקרטית לחלוטין. מה קרה עם התנועות שאימצו את האידאולוגיה שלו הוא עניין אחר. באותה מידה אתה יכול לקרוא נאומים והתבטאויות של הרודנים והרוצחים החשוכים ביותר ולשמוע מהם מליצות בזכות הדמוקרטיה, רצון העם ושלטון העם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה אומר שדיקטטורה של הרוב היא דמוקרטיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה דיקטטורה של הרוב על פי המינוחים של ימינו. יש עריצות הרוב. בתקופתו של מרקס, גם מה שהיה נחשב לדמוקרטי יותר, נתן זכויות פוליטיות רק למיעוט כי זכות הבחירה היתה תלויה בצנז רכוש; לנשים לא היו זכויות בכלל והזכות של מאבק מקצועי היה חלום לעתיד לבוא. ויכוח עם מה שאנשים כתבו בעבר ללא לקיחה בחשבון של הנסיבות בהם הדברים נכתבו, אין לה ערך רב. אגב, מרקס מביע דעות של ימינו לגבי מה צריכות להיות זכויות הנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסכם: מרקס תמך בדברים טובים, מרקס היה מתקדם לזמנו, מרקס היה צדיק וצודק. אבל מרקס תמך בדיקטטורה (זמנית, של הרוב, ולמטרות טובות). מש"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הסברתי את עצמי נכון בתגובה הקודמת. 150 שעברו בין פעילותו של מרקס לבינינו, נעלמים אצלך. אני חוזר שוב: השפה והמונחים בהם השתמשו אז, אינם המונחים אצלנו. מה שאנחנו מייחסים למילה דיקטטורה- איננו מה שייחסו במאה ה-19. היום לא קיים דבר כזה שנקרא דיקטטורה של הרוב. מדוע לא קיים? כי דיקטטורה בימינו היא מילה נרדפת לשלטון המיעוט אם לא שלטון של חונטה קטנה. על פי ההגדרות שלך יש אצלנו כעת דיקטטורה של הרוב; מה? אנחנו מרקסיסטים? בברית המועצות לא היתה דיקטטורה של הרוב. היה שלטון עריץ של המיפלגה הקומוניסטית שתמיד היתה פחות מ-2 מיליון חברים וגם הם נשלטו באופן עריץ על ידי קבוצה קטנה. ומה גודלה של המפלגה הקומוניסטית הסינית? 70 מליון אנשים -5% מהאוכלוסיה. מדוע התפיסה המרקסיסטית הקלאסית גרסה שקודם צריכה לקרות מהפכה תעשייתית ורק אחר כך מהפכה סוציאליסטית? מפני שרק לאחר המהפכה התעשייתית יהיה לפרולטריון רוב. במאה ה-19 רוב כזה עדיין לא היה יכול לבוא לידי ביטוי בבחירות לפרלמנטים כי לא היתה זכות הצבעה לנשים ולאנשים ללא רכוש מסויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאני מבין את דברי מרקס היטב, גם היום. הוא מדבר על דיקטטורה של הפרולטריון, לכשיהפוך לרוב. הוא אמור להימנע ממחלוקות פנימיות, ולפעול כגוש אחד כדי לבטל את זכויות היתר של האצולה והבורגנות, לנכס לעצמו את משאבי היצור ואת ההון, ובא לאנושות גואל. זו דיקטטורה, ומרקס ניבא אותה ותמך בה. למה קשה לך להודות בעובדה פשוטה כזו? (אני חוזר, לא דיברתי על מימושים-לכאורה של המרקסיזם אלא על התאוריה בלבד. אין טעם לחזור ולתאר לשוא את בריה"מ וסין) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לזכויות היתר של האצולה והבורגנות הוא מתייחס כאל דיקטטורה ומכנה אותן דיקטטורה. פשוט המילה דיקטטורה אצלו לא היתה מה שהיא היום - ולא רק אצלו. אני חושב שהתעלמות משינוי משמעותן של המילים לאורך הזמן, היא כשל שנכשלים בו לא מעט הסטוריונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטר עליו מארקס מדבר הוא דיקטטורה כמו שאנחנו מגדירים דיקטטורה היום. אם יש כשל שהרבה הסטוריונים וונטטובי נכשלים בו הוא שכתוב ההיסטוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשת ציטוט של מרקס אשר תומך בעריצות. אמנם זוהי עריצות זמנית בלבד, ורק של הרוב, ורק למטרות טובות ובלתי-נמנעות. אבל זוהי עריצות, וזה היה ציטוט. (אני מדבר רק על האידאולוגיה, לא על הביצוע בפועל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 517851 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, פופר כתב על זה ספר שלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכנית מרשל? מיטוט האימפריות הצרפתית והבריטית? עיכוב העריצות הקומוניסטית במזרח אסיה? עצירת העריצות הקומוניסטית בדרום אמריקה? שחרור מזרח אירופה מן הצבא האדום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיטוט האימפריה הבריטית והצרפתית? ארה"ב תמכה בסיום השלטון הצרפתי באלג'יריה וויאטנאם? חידשת לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באלג'יריה ודאי. כרכי FRUS מלאים באמירות של אייזנהאואר בעניין זה, והצרפתים די הופתעו מההתנגדות האמריקאית למדיניותם שם. וייטנאם, במובן זה, הייתה לפני שאייזנהאואר גיבש את מדיניותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כאן (בעבודה)אפשרות לעסוק בעניין האלג'יראי. מה שצריך לבדוק הוא -אעשה את זה בבית- הוא לא רק את הדיבורים של אייזנהאוור אלא את המעשים של המימסד שלו. האם לביקורת של אייזנהאוור על צרפת היו השלכות מעשיות של תמיכה מעשית בעצמאות אלג'יריה. אם נקח לדוגמה את הסילוק של הנשיא של הונדוראס: יש ביקורת של אובמה והילרי קלינטון אולם יש לי החשד שהאמריקאים ואנשיהם שבשטח יזמו/עודדו את המהלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש החשד שישראלים ואנשיהם בשטח יזמו/עודדו את התפרצות האידס והשימוש בסמים במצרים. (חשדות ללא ביסוס ניתן להשיג היום מאוד בזול) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה שלך אינה לעניין. כל העילית הצבאית של הונדוראס אומנה בפורט בניג והקשרים בינם לבין האמריקאים באיזור מאד הדוקים ובעלי מסורת ארוכה של שיתוף פעולה וזהות אינטרסים- במיוחד בהונדורס. אנשי השגרירות האמריקאית ותחנת ה-CIA מקיימים קשרים ענפים עם העלית המקומית והתאגידים האמריקאים הפועלים במקום והם אינם הופכים לאחרים. במקרה של הונדוראס הם יכולים לרמוז לאנשים איתם הם עובדים, שרצוי לסלק את הנשיא אבל "הם לא אמרו כלום". להפוך כיוון של אניה גדולה כמו ארה"ב איננו דבר פשוט. המקרה המובהק ביותר של שינוי אידאולוגי ואי שינוי התנהלות היה בזמנו של ג'ימי קרטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אכנס עתה שוב לויכוח הזה, אם יש כאן בכלל על מה להתווכח. אמץ את הזיכרון ותיזכר ב*שיחרור* אירופה (לעומת כיבושה ושיעבודה ע"י האימפריה הרוסית), בוסניה, התמיכה בישראל,בלימת הקומוניזם, לחץ בנושאי זכויות האדם ושמירת השלום גם כשמדובר בידידותיה,.... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |