 |
|
 |
||
|
||||
 |
דיאלקטיקה לא יכולה להחליף את האמת. אני חוזר ואומר: *ברור לחלוטין* שבאומרו "הגבלת דיג פירושה שיש בכלל דגים" *התכוון* אנטילופה שאלמלא הגבילו את הדיג לא היו דגים בשוק. אם אתה מתעקש להתעלם מזה, שיבושם לך. הרי הבנת מה רציתי לאמר, הסברת את דברי לגלילי, האם הייתי צריך להוסיף שלוש נקודות בתחילת המשפט? "...שיש בכלל דגים" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאחרי שהציעו לך את האפשרות לפרש את דבריך אחרת מכפי שהתכוונת, קפצת על המציאה. שאם לא כן, למה הוספת 'עובדה, יש דגים' בתוך "'בכלל יש דגים" עובדה, יש דגים'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדה, לא הנחה, לא ניחוש, לא שאיפה אידיאולוגית. (למה אחרי שהבהרתי שפרשת את דברי כראוי, אני אמור לקפוץ על הזדמנות לפירוש אחר?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין זמנים שונים. ההבהרה שלך באה רק אחרי כל השתלשלות הדברים הזאת. ובאשר לעובדה שיש דגים, האם עלה בך חשד שנמצאים בינינו כאלה שכופרים בה שטרחת לציין אותה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כפרת בטענה שיש דגים (בשוק), תלית זאת בהגבלות על הדייג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) לא כפרתי בעובדה שיש דגים (בשוק), ממתי מחסור אומר היעדר מוחלט? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |