בתשובה לאנטילופה, 21/05/09 15:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה רק מלהטט במילים ומתחמק מלעמוד מאחורי משמעותן. דוגמה: לא אמרת 'בכלל יש דגים' אלא 'הגבלת דיג פירושה שיש בכלל דגים', ואלה שתי אמירות שמשתמעים מהן דברים שונים. עכשיו אתה טוען שלמרות שמה שאמרת בפועל היה האמירה השנייה, התכוונת לדברים שמשתמעים מהראשונה, כלומר שיש דגים בעולם - עובדה כה טריוויאלית שמאליה עולה התהייה למה בכלל טרחת לציינה. ועוד אחת: אתה כותב 'יש הבדל בין "איסור" ל"איסור חלקי", בעולמך יש מקום רק לאסור או מותר, בעולם שאני מכיר, רב המצבים הם מצבי ביניים', אך נמנע מלהסביר מה ההבדל, בזה הופך את המונח "איסור חלקי" לחסר משמעות למעשה, ובזה הופך את דבריך 'הגבלת דיג פירושה איסור חלקי על אכילת דגים' לחסרי משמעות. אם עכשיו אתה מתאמץ כל כך כדי לרוקן את דבריך מכל משמעות, למה אמרת אותם מלכתחילה? לעניין הדברים שעליהם אתה מנסה להגן באיסור הדיג - אין כל צורך שתגן עלי, יש לי שכל בדיוק כמוך ואני יכול לשפוט את הדברים בעצמי. אולי יש צורך שתגן על אנשים אחרים על חשבוני, אבל אל תתפלא אח"כ כשאיזה היטלר יתחיל לעשות כל מיני דברים על חשבונך. וכיצד אתה שולל את הזכויות שלי בשם דברים שאינם אפילו אנשים - זה בכלל אני מתקשה להבין. אבל זה נותן לי כמה רעיונות, כמו להפקיע ממך את הדירה שלך בשם זכות הקירות, את המכונית שלך בשם זכות הצמיגים וכן הלאה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דיאלקטיקה לא יכולה להחליף את האמת. אני חוזר ואומר: *ברור לחלוטין* שבאומרו "הגבלת דיג פירושה שיש בכלל דגים" *התכוון* אנטילופה שאלמלא הגבילו את הדיג לא היו דגים בשוק. אם אתה מתעקש להתעלם מזה, שיבושם לך. הרי הבנת מה רציתי לאמר, הסברת את דברי לגלילי, האם הייתי צריך להוסיף שלוש נקודות בתחילת המשפט? "...שיש בכלל דגים" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאחרי שהציעו לך את האפשרות לפרש את דבריך אחרת מכפי שהתכוונת, קפצת על המציאה. שאם לא כן, למה הוספת 'עובדה, יש דגים' בתוך "'בכלל יש דגים" עובדה, יש דגים'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדה, לא הנחה, לא ניחוש, לא שאיפה אידיאולוגית. (למה אחרי שהבהרתי שפרשת את דברי כראוי, אני אמור לקפוץ על הזדמנות לפירוש אחר?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין זמנים שונים. ההבהרה שלך באה רק אחרי כל השתלשלות הדברים הזאת. ובאשר לעובדה שיש דגים, האם עלה בך חשד שנמצאים בינינו כאלה שכופרים בה שטרחת לציין אותה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כפרת בטענה שיש דגים (בשוק), תלית זאת בהגבלות על הדייג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) לא כפרתי בעובדה שיש דגים (בשוק), ממתי מחסור אומר היעדר מוחלט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלגוריתם חמדני מצליח למצוא מקסימום מקומי. לפעמים צריך לעזור לו כדי למצוא מקסימום גבוה יותר. דוגמה לעזרה כזו: יצרני תוכנה בזבזו הרבה משאבים בהמצאת הגלגל מחדש מכיוון שתוכנה היא "רכוש" ואפשר למכור אותה. ברגע שנוצר רשיון תוכנה מהסוג של ה־http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_Lice... ונוצר מאגר מספיק גדול של תוכנות ברשיון הזה (הסיבה ההתחלתית היתה מסיבות אידאולוגיות שלא קשורות לעניינינו) התברר שבהרבה מקרים יותר זול להצטרף למאגר הזה מאשר לתחזק תוכנה לבד או לקנות תוכנה מצד ג'. כלומר בסופו של דבר כפיה עזרה לעסקים פרטיים וארגונים שונים להבין שהם מבזבזים משאבים מיותרים על פיתוח ותחזוקה של תוכנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, בדיעבד עשוי להתברר שהבחירה שאדם עשה לא הייתה המועילה לו ביותר, כשם שעשוי להתברר שהבחירה שהממשלה עשתה עבורו לא הייתה המועילה לו ביותר. אם לאדם או לממשלה היתה חוכמה שלאחר מעשה בזמן האמת, המציאות היתה אחרת ואולי הייתי צריך להתאים את המוסר והפוליטיקה שלי אליה, אבל למרבה הצער לאיש אין חוכמה שלאחר מעשה בזמן אמת, המציאות היא כפי שהיא, ו''מה היה קורה אילו'' לא עוזר לנו להתמודד איתה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |