בתשובה לגלעד ברזילי, 02/01/02 13:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברור שאי אפשר לבנות את הלוגיקה הרגילה ללא אחת מהנחות היסוד שלה. השאלה שלי היא, איזה לוגיקות אפשר לבנות בלי ההנחה הזו? האם כל הלוגיקות שאינן בנויות על חוק הסתירה, הן בעלות יותר משני מצבים (והאם אפשר לקרוא לזה לוגיקה, זה נשמע כמו עוד אלגברות)? לאיזו מטרה, זה מה שאני לא מבין בכל הדיון הזה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חוק הסתירה הוא לא הנחת יסוד של הלוגיקה אלא תוצאה של ההגדרות של ה''וגם'' וה''לא''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להערכתי כל לוגיקה שתתבסס על שני ערכי אמת והאופרטורים שלה יהיו דטרמיניסטיים תכיל איזשהו חוק שיהיה אקויולנטי לחוק הסתירה משום שניתן יהיה לתאר את האופרטורים שלה במושגים של האופרטורים של הלוגיקה הישנה ולבנות התאמה בין השתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן מהותו של הדיון לא מובנת לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיעבד, גם לי לא. נראה לי שאני נוטה להיסחף לדיונים טכניים שמשעממים את רוב שאר המבקרים באייל (גם לך יש נטיה כזו לפעמים) זו התשובה שלי לכל אותם פופקים ומיכאלים שממלאים את האתר בשנינויותיהם שנויות במחלוקת בעוד שכשאני מנסה להתבדח אף אחד לא מבין את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא הא! גדול! (האם כאן נשבר חוק הסתירה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא הא הא! בינוני מינוס! (לא.) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |