|
||||
|
||||
נראה לי שלא הבהרתי את עצמי כמו שהייתי רוצה. הטענה שלך, אם הבנתי נכון, היא שיש הצדקה לפעולת השלטון כאשר הדבר נוגע לאינטרס הציבורי. כלומר, אפשר, למשל, לקחת ממשהו בכוח את כספו כדי לממן את הצלת AIG או לבנות גינה בבזל-ז'בוטינסקי משום שזהו האינטרס ציבורי. מה שאני טוען הוא שאותו דבר הקרוי אינטרס ציבורי הוא סה"כ תווית שאנחנו שמים על התופעה שבה לקבוצה גדולה של אנשים יש רצון משותף כלשהו והעובדה שיש לנו תווית או שהתופעה קיימת עדיין לא יכולה להסביר מדוע אותה תופעה מהווה הצדקה לפעולת השלטון. אם הבנתי נכון, אתה מסכים עמי שהאינטרס הציבורי הוא רק תווית אבל אין לדברים השפעה על שאר דבריך, אתה פשוט חוזר על אותה הטענה כאשר אתה מוסיף מרכאות סביב המונח "אינטרס ציבורי". |
|
||||
|
||||
לפי הפסקה הראשונה נראה שהבנת את הטענה שלי. לפי הפסקה השניה נראה שאני לא מבין מה מטריד אותך. תעזור לי: 1. האם יש קבוצה של אנשים שגרים בתל-אביב? (שהתווית ששמנו עיהם היא "תל-אביבים")? 2. האם יש לקבוצה הזו אינטרסים משותפים? (שהתווית שלהם היא "האינטרסים הציבוריים של התל-אביבים)? 3. אם יש קבוצה כזו ויש להם אינטרס משותף, אז האם לא ברור שהשלטון שהם שמו על עצמם יפעל לקידום האינטרס המשותף הזה? |
|
||||
|
||||
אני מודה לך שניסחת את הרעיון שלך בצורת מבנה לוגי, זה יקל עלינו מאוד את הדיון. לשאלותיך: 1. כן 2. לא כך כך ברור לי למה אתה קורא "אינטרס", אם אינטרס=רצון ואינטרס משותף משמעו שכמה אנשים רוצים את אותו הדבר אז כן. 3. לא ברור למה אתה מתכון. האם בכך שאתה אומר ש"ברור שהשלטון שהם שמו עצמם יפעל לקידום האינטרס..." כוונתך שהשלטון בהכרח יפעל כך (כלומר שכל פעולה שלו אכן תקדם את האינטרס) או שאולי כוונתך שהם יצפו שכך יעשה השלטון או שאולי כוונתך שחייבים שלטון כדי לפעול לקידום האינטרס. בכל המקרים התשובה היא לא. אני אומר לא משום שבכלל לא ברור לי מדוע אפשרות שלוש (ותהיה הפרשנות אשר תהיה) נובעת בהכרח מ1, ו2. |
|
||||
|
||||
אני מתרשם שאתה משקיע קצת יותר מדי אנרגיה במה שלא ברור ואנחנו נקלעים לפרשנות מילולית של כל מילה בנפרד. אני מציע הפסקה. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |