בתשובה לסמיילי, 06/02/09 19:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, ננסה מזווית אחרת. מה המשמעות בעינך של זכויות עבור האדם האחרון על פני כדור הארץ? האם תסכים שעבור אדם אחד המושג מעוקר מתוכן? אם לא, נסה להסביר לי כיצד זכות הביטוי שלו באה לידי ביטוי כשהוא ככה לבד בעולם. האם במקרה כזה תסכים לומר שלאדם הבודד הזה אין זכויות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלאדם האחרון על פני כדור הארץ יהיו פחות זכויות מלשניים שקדמו לא? איזה רעיון מוזר. יש לו בדיוק את אותן זכוית כמו לכל האנשים שקדמו לו. (מה שכן, אין אדם אחר שיכול לשלול את זכויותיו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שיהיו לו פחות זכויות? כי אין משמעות לדבר עליהן בכלל. הרי ברור שבעולם הזה אין רכוש (או שנאמר שהכל "שלו"), אז מה המשמעות של זכות הקניין? ברור שאין בפני מי להתבטא, אז מה המשמעות של חופש הביטוי? ברור שאין מי שירצח אותו, אז מה המשמעות של זכותו לחיים? זה לב העניין פה, שזכות עומדת לאדם *בגלל* שאפשר לשלול אותה, ו*לעומת* מי שקם לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לאדם האחרון יש לשון? אבל אם מי הוא יכול לדבר? בוודאי שיש לאדם האחרון רכוש, לא הכל שלו, רק מה שהוא יכול להשתמש בו. המשמעות של זכות הקניין היא שאותו אדם אחרון יכול לעשות כל מה שהוא רוצה ברכוש שלו. המשמעות של חופש הביטוי היא שהוא יכול להגיד מה שהוא רוצה. המשמעות של זכותו לחיים היא שהוא זכאי לחיות. למזלו, חופש הביטוי לא ישלל ממנו, גם ממני וממך לא, וזכותו לחיים תשלל ממנו בסופו של דבר, כמוני וכמוך. זכות עומדת לאדם בגלל שהוא אדם, ולא בגלל שאפשר לשלול אותה, גם לאדם גוסס יש זכות לחיים, וגם לאילם יש זכות דיבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה משמעות יש ל"שלי" בעולם בו לא קיים "שלך"? (אני בכוונה מקצר ולא מתייחס לדבריך ישירות, אני מקווה להדגים את הפואנטה, אם לא לך אז לקוראים הספורים שעוד נשארו לנו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק אותה משמעות שיש ל''שלי'' בעולם בו קיים ''שלך''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא. אם נחשוב על זה רגע, הרי שהמשמעות העיקרית של "שלי" היא "לא שלך". ייתכן שחפץ הוא של שנינו, אבל אז נאמר שלכל אחד יש חצי, או אחוז מוסכם כל שהוא, ולא 100 אחוז. בנקודה המצומצמת הזו הצלחתי לשכנע אותך? שהמשמעות של של המונח "שלי" בעולם בו יש אדם אחד בלבד משתנה דרסטית מול המשמעות בעולם שלנו? אם כן אז נמשיך, אם לא אז מבחינתי הגענו למבוי סתום, ונפנה לשיפוט ההמון (זה שכידוע קובע משמעות של מילים) ונראה לי שהאדם הסביר בהחלט יסכים שבעלות זה מושג לעומתי ושלא עומד בזכות עצמו אם אין לך ממי לשלול אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשמעות העיקרית של "שלי" היא "לא שלך"? השמש היא לא שלך. האם היא שלי? האוויר הוא לא שלך, האם הוא שלי? מגדלי אקירוב הם לא שלך, האם הם שלי? לא, ממש לא הצלחת לשכנע אותי. המשמעות של המילה שלי נשארת קבועה לחלוטין. האדם הסביר, אתה מתכוון לזה שכותב מכתבים נמרצים למערכת של ynet כל פעם שהם "טועים" ומשתמשים וכותבים על "הפרת זכויות אדם"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממך ציפיתי ליותר. כל מה ששלי אינו שלך אינו גורר שכל מה שאינו שלך שלי. (וכן גורר שכל מה ששלך אינו שלי). מה המשמעות של בעלות בעולם בו יש אדם אחד? בהנחה שאתה לא אקירוב ואתה השורד היחיד, האם מגדלי אקירוב הם עדיין שלו באיזה דרך משמעותית כלשהי? ואם אתה גר במגדלים האלה (סתם כי היה פתוח ונראה לך נחמד שם) אז האם הם שלך? האם הם לא שלך באיזה דרך משמעותית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זאת הנקודה. יש דברים שהם שלי ולא שלך, יש דברים שהם שלך ולא שלי, יש דברים שהם שלי ושלך, יש דברים שהם לא שלך ולא שלי אלא של מישהו אחר, ויש דברים שהם לא שלך, לא שלי ולא של אף אחד. במילים אחרות, {המשמעות העיקרית של "שלי" היא "לא שלך"} לא נכון. בהנחה שאקירוב לא שורד, אז ברור שהמגדלים שהיו שלו כבר לא שלו (הרי הוא מת). זה לא אומר שהם בהכרח שלי (=השורד היחיד), רק אם ארצה (מה שכנראה לא יקרה) ואצליח להשתמש בהם, אני אוכל להגיד שהם שלי. אם יש להם אזעקה מתוחכמת שמונעת ממני להכנס אליהם, אם שורצים בהם כלבים מסוכנים, אם המגדל יהפוך לחורבה, או פשוט אם אני לא ארצה להתקרב אליהם (מכל העולם, דווקא לשם?) אז הם לא יהיו שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו וודאי, יש דברים שלא שייכים לך או לי (לא טענתי אחרת), ויש דברים שלא שייכים לאף אחד. אבל שים לב איזה מין דברים הם אלה שלא שייכים לאף אחד - בעיקר דברים שלא ניתן לתבוע עליהם חזקה (ז"א למנוע מהאחר גישה אליהם) כמו השמש והאוויר. (שים לב שלא אמרתי שכל מה שלא ניתן למנוע גישה אליו אינו שייך לאיש, למרות שיש הרבה שדווקא יסכימו עם הגישה הזו, וזה מתקשר לדיון על זכויות יוצרים, אבל לא משנה כרגע). עכשיו, שים לב לאילו מחוזות אתה מגיע - במצב הנורמלי היום, אם מגדל אקירוב יהפוך לחורבה, או אם ישרצו בו כלבים מסוכנים, אז האם הוא יפסיק להיות של אקירוב? לא. אבל בעולם שבו אתה לבד, אז פתאום כן. מה השתנה? קיום ההסכמה החברתית לגבי הבעלות על המגדל! כשאתה לבד אתה משתמש בשייכות במובן אחר, פרקטי (הרמתי את האבן, היא שלי, זרקתי אותה, היא כבר לא) ולא במובן החברתי המקובל בימינו, בו זה שישבת על סלע לא הופך אותו לשלך עד שלא רשמת את זה בטאבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם היום, אם אקירוב לא יוכל להשתמש במגדלים שלו הם לא יהיו שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז זה מדגים את המרחק בין עולם המושגים שלך ומה שנראה לי שהוא הנורמה. לפי סמיילי, לאדם בקומה לא יכול להיות רכוש (כי הוא לא יכול להשתמש בכלום, אז כלום לא שלו), ולפי שאר העולם זה לא כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לאדם בקומה יכול להיות רכוש, כי הוא יכול להתעורר ולהשתמש ברכוש שלו. המבחן הוא לא ''האם אתה יכול להשתמש כרגע ברכוש שלך'' ובטח שלא ''האם אתה משתמש כרגע ברכוש שלך'' (ושוב הגענו לנזירה חסרת הרחם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה כן המבחן? (ואיך הוא מתיישב עם תגובה 503629) רכוש שבו אני לעולם לא אוכל להשתמש מפסיק להיות שלי? (לאדם חרש לא יכול להיות רדיו?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאדם חירש יכול להיות רדיו, הוא יכול להשתמש בו לדברים אחרים מלבד להאזין למוזיקה (למשל, למכור אותו, לשחק בו, לזרוק אותו, לפרק אותו...). ה"היום" בתגובה 503629 לא התייחס לשניה הזאת בניגוד לעוד שניה, אלא להיום, בניגוד למחר כשכל בני האדם ימותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נראה לי שאני מוותר על ההמשך בנקודה הזו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |