בתשובה לדורון יערי, 25/12/01 16:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבעיה בתאוריית המפץ הגדול ובאבולוציה היא שהסיכוי להן הוא קטןיחסית לתפיסה שיש אלוהים כלשהו. התפיסה של קיום האלוה לא סובלת משום בעיה כזו מכיוון שהאלוה הוא לא כבני האדם, ולכן גם דברים שנראים לנו תמוהים לא סותרים את קיומו מכיוון שאנו כבני אדם לא מסוגלים לתפוס לגמרי את האלוה. זה היופי בכל הדתות, שמבחינה זו הן סגורות בתוך המעגל הלוגי שלהן ואי אפשר להפריך אותן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"הבעיה בתאוריית המפץ הגדול ובאבולוציה היא שהסיכוי להן הוא קטןיחסית לתפיסה שיש אלוהים כלשהו" ממה אתה מסיק את זה? איך אתה מעריך את סיכוי הקיום של אלוהים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיכוי שיש לאלוהים= 100% מינוס הסיכוי שאין אלוהים= יותר מ50%. לא נראה לי שלאבולוציה, בלי התערבות של אלוהים יש סיכוי של יותר מ50%.(ואני משער שגם לא 40% ולא 30%). אגב, בלי קשר למה שאמרת-מהן ההוכחות שהאבולוציה נכונה, וכאלה שמורידות את הצורך באלוהים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כפי שכבר כתבתי לך למעלה, לא אבולוציה עדיין לא שוה לכן אלוהים, ויש אלוהים זה לא בהכרח האלוהים שאתה מתאר (יתכן שאלוהים הוא ישות סופית מאוד בזמן שהפסיקה להתקיים מייד אחרי שסיימה את תפקידה בניהול יצירת התא הראשון) ב. אני לא יודע איך אתה מעריך את ההסתברות של האבולוציה, הרושם שקיבלתי הוא שאתה פשוט זורק מספרים אבל נניח לרגע שאתה ביוכימאי מומחה בעל ידע רב בתהליכים כימיים, פיזיקאליים וביולוגיים, וההערכה ההסתברותית שלך נכונה מבחינה מדעית (מה שלא ניראה לי אבל נניח לצורך הדיון). נניח שעל פי חוקי הכימיה שידועים כיום ההסתברות להווצרות ספונטאנית של מה שהתחיל את האבולוציה היא מאוד נמוכה, מה סביר יותר בעיניך, שקיים חוק או תהליך כימי פיזיקאלי שאנחנו לא מודעים לו וההערכה המדעית לא לוקחת אותו בחשבון או שקיימת ישות ניצחית ואין סופית, איזה חלק חסר בפאזל הזה נראה לך יותר הגיוני שבעתיד ישלים את התמונה המדעית, תהליך כימי חדש שלא הכרנו או אלוהים? להזכירך, בעבר נהגו להסביר תופעות טבעיות (מגשם וברקים דרך ליקויי חמה ורעידות אדמה ועד מחלות) בכוחות אלוהיים שונים והתפתחות המדע נתנה להן הסברים הגיוניים ופשוטים הרבה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מכיוון שישנם רק 2 אפשרויות, ברגע שהאבולוציה מתבטלת, קיום האלוהים נשאר. ההיפותזה שאלוהים הוא סופי היא לא מושלמת (כי אז קיומו שלו לא מוסבר) ולכן היא לא מובאת בחשבון. ב. סביר בעיני קיומו של אלוהים, מכיוון ש1)אותו תהליך כימי עדיין לא ידוע לי 2) מכיוון שגם עכשיו המודל המדעי לוקה מאד בחסר, אין לי שום סיבה להאמין שגילוי אותו תהליך יגרום לנו להבין ב100% את הטבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זה היופי בכל הדתות, שמבחינה זו הן סגורות בתוך המעגל הלוגי שלהן ואי אפשר להפריך אותן.'' זו בעצם שאלה אסתטית. יש אנשים שאוהבים לחיות תחת האשלייה שזהו עולם מסודר ומאורגן בידי מישהו שחושב בשבילם למעלה, ויש אנשים שאוהבים לחיות במחשבה שגורלם נתון בידם, וכי חוקי הטבע הם אלו שמכתיבים את אופיו הכאוטי במהותו של העולם שסביבם. דיון לוגי ורציונלי לא ניתן לנהל כשהמשפט למעלה הוא הנחת הבסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהתכוונתי להגיד הוא שאתה לא יכול לדחות דת ללא עזרה מבפנים, מכיוון שאם מציאות כלשהי לא סותרת את הדת מתוך מה שהיא טוענת-היא לא יכולה להוות סתירה כנגד הדת על אף שנראה שהמציאות דוחה אותה. (כך למשל מאובנים, לא סותרים את הדתות התנ''כיות כי תמיד אפשר להגיד שאלוהים ברא גם את המאובנים.) המשפט הזה הוא לא הנחת בסיס, הוא עובדה קיימת בכל דת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |