בתשובה לסתם יהודי, 23/01/09 8:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אצלך תמיד צריך לבור את המוץ מהתבן. יש הוכחות ארכאולוגיות למרד בר כוכבא אבל אין שום הוכחה שהתנאים- החכמים תמכו במרד. לי נראה ההפך מכך. יש אמנם בתלמוד הירושלמי סיפור שרבי עקיבא אמר על בר כוכבא שזהו מלך המשיח, אך לא ברור האם כמימסד חכמים הוא תמך או באיזה שיח תלמידי חכמים שולי. אם נתייחס לממצא הארכאולוגי: במכתבי בר כוכבא לא נזכר ולו אחד מהחכמים לרפואה. נזכר אחד בשם רבנו יותם שעד כמה שאני יודע, אין לו שום זכר לא במישנה ולא בתלמודים. החכמים היו תמיד משת"פים של השלטון הזר ומתנגדים לשלטון היהודים. אולי מאכזב את הרגש הלאומי שלך אבל כנראה שאלה העובדות הלא נעימות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קצת מאבד את ההקשר הפנימי של הפתילון: אתה אמרת בתגובה 502133: "לא הוגלו - גלו". המסביר הגיב על כך בציניות, בתגובה 502144, שאינו יודע אם זו הערה בדקדוק או בהיסטוריה וכו'. אז בתגובה 502148 נאמר לו שאין הוכחות היסטוריות-ארכיאולוגיות להגליה-בכוח. היהודי הסתמי ענה לדברים אלה בתגובה 502164: "אתה טועה, יש הוכחות הסטוריות-ארכיאולוגיות" - סתם כך, מבלי לפרט לאיזה דבר יש הוכחות, היכן ההוכחות האלה ומהן. הנושא בתגובות אלה (לא בכל הדיון, רק בתגובות אלה), אם כן, הוא לא הוכחות למרד בר כוכבא אלא השאלה אם היתה הגליית עם שלם ע"י הכובש הרומי, או הגירה הדרגתית של יושבי הארץ ממנה עקב קשיים כלכליים (בעיקר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה לגבי. כתבתי במפורש, כי ''נמצאו כמה סימני גרירה של יהודים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סימני גרירה" זה כלום, זה סתמי כמו הניק שלך. הובאו כאן לינקים והובאו שמות שני חוקרים, זנד ויובל. הבא משהו רציני, או חצי רציני - ויהיה על מה לדבר. בינתיים, עד שתביא, אל תטעה: נמצאו גם סימני גרירה של דרקונים ורודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון טעות, סימני הגרירה היו של בתולה, סימני ה*גורר* היו כשל דרקון ורוד (מהזן השקוף). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקלות: כל שאר החוקרים. יובל (שאיננו מומחה לנושא) וזנד (שודאי וודאי איננו מומחה לנושא) לא היו עושים כל-כך הרבה רעש אילולא דעותיהם היו מנוגדות לקונצנזוס המחקרי. כמובן שנוח מאוד ליובל וזנד להתעלם מכך שאפילו ציוני מובהק כב"ז דינור לא טען שהיה אקט אחד של הגליה אלא תהליך מתמשך, שסופו אחד - כשם שגם גלות בבל לא הייתה אקט אחד אלא שלושה לפחות, ומן הסתם יותר. למעשה, כיוון שאת התלמוד הירושלמי סיימו בארץ ישראל במאה הרביעית, הידע על קיום לא מעט יהודים בארץ אחרי החורבן לא היה סוד אף פעם, ולא היה נתון במחלוקת. אלא, כמובן, שפה יש פער גדול בין דינור לביניהם - כי דינור מאשים, בפועל, את הערבים, ומציב את תמונת . זנד ויובל למעשה בנו להם איש קש, התעלמו מהתוצאה לצורך המצאה משלהם (ההתבוללות עם 'אבותיהם של הפלסטינים', תוך התעלמות הן מכך ש*גם על זה* אין ממש מקורות היסטוריים אלא רק הנחות, ועוד יותר מכך מגידול האוכלוסיה בימי מוחמד עלי וצפונה, שאומר שאבותיהם של רוב הפלסטינים דהיום בכלל לא היו בסביבה בימי חורבן בית שני). והם תמונת המראה של דינור בעניין: כמו שהוא יצא מנקודת הנחה ציונית ומצא את הפרטים הנוחים לו, גם הם יוצאים מנקודת הנחה לא ציונית ומוצאים את הפרטים הנוחים להם. גם אצלם, אף בן אדם מהוגן לא יטען ש*לפני* שזנד כתב את הספר הוא היה ציוני גדול ומאמין בתיאוריה ה'קלאסית' של הגלות כפי שהציג אותה. כנ"ל לגבי יובל, שאמנם לא נחשב קודם לכן כמומחה לאותה תקופה אבל בהחלט נחשב למי שעיסוקו בניפוץ מיתוסים, מעלילות הדם ועד השפעת היהדות על הנצרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מניע בני אדם לברר, אם יש בסיס עובדתי לאתוס כלשהו? הכל יטענו, כי כל מטרתם הינה לחשוף את האמת, כפי שהיא, לטוב לרע. אבל המניע *האמיתי* שלהם הוא אחר: באמצעותו הם מבקשים לקעקע את טענת היריב או לשלול זכות, שהיריב טוען לה, ולמעשה זהו כלי בלבד במאבק/ויכוח/מלחמה בין בני האדם ואמצעי להשגת מטרתם. על כן, אלה המבקשים לקעקע את האתוס היהודי, לפיו היהודים הוגלו בעל כורחם מארץ ישראל, מבקשים לקעקע את זכות היהודים על ארץ ישראל, ואלה המבקשים לשמר ולטפח אתוס זה, מבקשים לבסס באמצעותו את זכותם על ארץ ישראל. האם אתה מסכים לדברים הללו? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |