בתשובה להעלמה עפרונית, 15/11/08 19:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שתי שאלות: 1. ממתי האיסור הזה קיים בחוק בצורה שמכסה יחסים בהסכמה כפי שמתוארים פה בין קצב למישהי (היינו, תת סעיף 3 בסעיף הרלוונטי)? לא זוכר. אם זה משהו חדש יחסית (היינו, אם זה בא לעולם במסגרת החוק נגד הטרדה מינית, ותסלחי לי על העלגות המשפטית), יכול להיות שחלק מהמיוחס לו התבצע קודם. 2. אחרי שהפרקליטות האשימה אותו באונס, וכל הגרסה דיברה על אונס, מן הסתם קשה מאוד יהיה לפרקליטות לומר, 'חבר'ה, בעצם אין לנו ראיות לשום-דבר שדיברנו עליו, בואו נגיש משהו על סעיף הרבה פחות חמור במקום'. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. סעיף 346 (ב) לחוק העונשין: "הבועל אשה שמלאו לה שמונה עשרה שנים תוך ניצול מרות ביחסי עבודה [...], דינו מאסר שלוש שנים". אני לא יודעת מתי חוקקו את הסעיף הספיציפי הזה אז אני לא יודעת אם הוא רלוונטי או לא, אבל הוא לא קשור לאיסורים במסגרת החוק למניעת הטרדה מינית שקשורים ביחסים בין עובד למעביד. 2. לא הכל קל בחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרות ביחסי עבודה. זו השאלה שלי. מאיזו שנה יחסים בהסכמה בין עובד לממונה עליו הם "בעילה אסורה"? כמדומני שזה לא היה תמיד כך. הכוונה ל'במסגרת' היא במקרה זה גם 'במקביל', 'כחלק מאותו תהליך', וכן הלאה. להרחבה - ראי משל הברבור של חשין. 2. לא סתם לא קל. מצד מזוז, הגשת כתב אישום נגד קצב על 'בעילה אסורה בהסכמה' היא בערך לחתום על מכתב הפיטורין שלו, של הממונים על התיק, ושל מן-הסתם עוד כמה. יותר מזה: אם העדויות לא מהימנות לנושא אונס, אמנם יהיה אפשר לטעון שהחלקים הקשורים לבעילה אסורה בהסכמה דווקא כן מהימנים (הרי מדובר באותן מתלוננות שהפרקליטות רצתה להגיש *איתן* כתב אישום על אונס, לא בסדרה אחרת של מתלוננות כמדומני), אבל הסיכוי לא גדול. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |