בתשובה ליהונתן אורן, 15/09/08 16:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הגנים אינם קובעים את ה"אני" כשם שאינם קובעים את טביעת האצבעות. אבל הם קובעים מעטפת מסוימת ונטיות מסוימות, כך שלך ולי יש טביעת אצבע שמורכבת מצרוף של קוים מעוגלים בצפיפות של 1-5 קוים למילימטר (נניח), מוח בעל מאפיינים דומים, והורמונים בריכוזים דומים. סטטיסטית, אתה ואני נוטים לקיים יותר יחסי מין מזדמנים מאשר אחותך ואחותי, ואל תגיד לי שאין לך אחות. גם אם הגנים היו קובעים בדיוק את התפתחות הנוירונים והקשרים הסינפטיים ביניהם, דיבור על ה"אני" מתוך התבוננות ברמה הגנטית היה משול לדיבור על המונה ליזה מתוך התבוננות במשוואת שרדינגר של הצבעים שמרכיבים אותה ושל המוח הצופה בה. מאד לא פרקטי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי אחות, וסטטיסטית וגם מעשית, לצערי אתה טועה (ז''א, אני שמח בשבילה שהיא נהנית, אני מצטער בשבילי). הפיסקה השנייה שלך לא רלוונטית למה שפינקר אמר. בנוגע לפיסקה הראשונה, אם הם לא קובעים את ההתנהגות ולא משמשים להסבר שלה אז אין לי בעיה עם ההסבר הזה. אני לא כופר בקיומם של גנים או באבולוציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מצטער? אם כך הנטיה כנראה קיימת אצלך (אבל גם אם לא, זה לא משנה את הטענה הסטטיסטית). הגנים בהחלט מסבירים נטיות מסוימות של התנהגות. אני משוכנע שאתה מקבל את הטענה הזאת עבור כל מיני בעלי חיים (אתה בטח לא חושב שהציפור מביאה מזון לגוזליה בגלל החינוך הטוב שקיבלה), ולא רואה מה הסיבה לדחות את זה עבור הומו סאפיאנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקבל את הטענה הזאת גם לגבי בני-אדם. אבל נטייה אינה התנהגות. מישהו צריך לבחור, אחרת אין משמעות לאמירה של פינקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאילו שכל בחירה היא תוצר של פרוצס מכוון תחת שליטתה של המודעות. למדתי פעם אצל מישהו שטען שהכל זה תרוצים בדיעבד. אבל לך תדע, הלא טענתי שאולי, תאורטית, עדיף לשתות יין שחושבים שמחירו 100$. מעניין לנסות לנתח את הכתיבה באייל במונחים של בחירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכתיבה באייל צריך לנתח במונחים של התחמקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז קפצתי לבדוק אם לפינקר יש ילדה, ובמקום לענות לי גוגל השליך לעברי מאמר של הנ"ל שפותח במשפט: "THE mind is a product of the brain, and the brain is a product of evolution's organizing force, natural selection". אם מבינים אותו נכון, כלומר לא מיחסים לצרוף "product of..." משמעות דטרמיניסטית, זה מבטא בדיוק את דעתי (מן הסתם לא במקרה). בכלל, למרות שמדובר בביקורת על ספר אולי תמצא עניין במאמר המדובר כולו ב: http://cogweb.ucla.edu/Abstracts/Pinker_on_Wright_94... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלושת הפסקאות האחרונות מצויינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי יותר מתוחכמת ממך ומצאתי שלבת זוגו, רבקה ניוברגר גולדשטיין, יש בת בשם יעל (פסקה אחרונה), כך שהוא לכל הפחות אב חורג: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי כל הביוגרפיות של המשפחה המורכבת הזאת, פינקר נעשה אביה החורג של יעל (כיום סופרת בת 30) כשהיתה לפחות בת 20-17. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ. טוב. כנראה שהשרלטן נתן בספר שלו דוגמאות לשוניות מילדים של אחרים :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סטטיסטית, אתה ואני נוטים לקיים יותר יחסי מין מזדמנים מאשר אחותך ואחותי, ואל תגיד לי שאין לך אחות" אני מניח שיחסי מין מזדמנים לא כוללים אוננות ויחסים הומוסקסואלים. סטטיסטית (אם אני זוכר נכון) מספר הגברים והנשים שמשתתפים ביחסי מין מזדמנים של גבר ואשה שווה, לכן, מה שאתה טוען בעצם זה שבאורגיה ממוצעת יש יותר גברים מנשים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה והאלמוני שמתחת צודקים, הניסוח היה צולע למדי, אבל דומני שהרעיון ברור ואין חולקים עליו (אחות מופקרת אחת יכולה לקיים יחסים עם הרבה גברים, ומכל מקום ''נוטים'' כולל בתוכו גם ''מעוניינים באופן אקטיבי אך לא בהכרח אפקטיבי''. כל גבר ששרת אי פעם במילואים יודע על מה אני מדבר). האלמוני צודק גם בכך שכבר דיברנו על זה פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך ייתכנן שגברים הטרוסקסואלים מקיימים יותר יחסי מין מזדמנים מנשים? ההתפלגויות יכולות להיות שונות (וכבר דיברו על זה באייל, אז נאמר שסטיית התקן אצל גברים גדולה יותר) אבל הממוצעים זהים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |