בתשובה להאייל האלמוני, 17/07/08 21:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא בקיא במיוחד בחוק הבינ''ל, אבל אני די בטוח שארגון פארא-צבאי שחודרים לתוך שטח של מדינה שאינה נמצאת באופן רשמי במלחמה עם המדינה ממנה יצא הארגון וחוטפת משם חיילים, זה לא נחשב לגיטימי במיוחד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הלגיטימיות של ההתנהגות איננה דבר שמישהו מהצדדים יכול להתהדר בו. כשאומרים את המילה ''חיזבללה'', אני חוזר ישר למילחמת לבנון הראשונה (מהמוצדקות במילחמות ישראל על פי שרון) וכל מה שהיה אחריה.חיזבללה איננו תופעה שהוקמה יחד עם לבנון. היא תוצאה של כניסת פיל לחנות חרסינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוהבים להגיד שאנחנו יצרנו את חיזבאללה וזה גם נכון. מה שבקושי מדברים עליו הוא על השאלה מה היה נוצר אם לא היינו נכנסים אז ללבנון. נכון שאף פעם אי אפשר להגיד מה היה קורה אילו, אבל אולי לפעמים כדאי לנסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היה קורה אילו? היו ממשיכות המלחמות בין העדות השונות בלבנון - נוצרים צפוניים ודרומיים, דרוזים, שיעים (ומן הסתם אמל היתה נשארת המליציה הראשית והעיקרית שלהם ולא היינו שומעים כלל על החיזבאללה שגם לא ניזכרת בסיפרם הקלאסי של שיף ויערי), סונים וגם אש"ף והצבא הסורי, מלחמות שלא היה שום קשר ישיר לישראל ושום אינטרס ישראלי להתערב בהם. אולי היינו נכנסים כדי לבער את בסיסי אש"ף מהדרום (40 הקילומטרים המפורסמים) אבל לא מעבר לכך. היו נמנעים הרבה חיילים מתים והתבססות בקרבות לא לנו והיחסים עם ארה"ב והעולם לא היו מתערערים, לפחות לא עד פרוץ האינתיפאדה הראשונה. את מצעד האיוולת כבר קראתם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענות שלך לא ניתנות להפרכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בונה ארמון ואחר כך הורס אותו? 40 הק"מ מהדרום היתה מילחמת לבנון הראשונה על פי הצהרת בגין. "כניסה כדי לבער" היא כיבוש זמני של דרום לבנון שאוכלוסיתה ברובה שיעית.מבצע כזה נמשך לפחות שבוע- צריך לכבוש את מחנות הפליטים, דורש לשלוט בדרכים כדי להוביל אספקה, הורג שיעים בטעות תוך כדי לחימה במחבלים (נניח שאז עוד לא היו מחבלים שיעים). יציאה מוקדמת מדי עלולה לגרום למחבלים להריע תרועות ניצחון שהם "גרשו את הציונים". בקיצור, כמו כל מילחמה, אתה יודע איך אתה נכנס אך לא איך אתה יוצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל קשר בין הצהרת בגין או מה שהבינו שרי ממשלת ישראל לבין הכוונות האמיתיות של שרון ורפול מקרי בהחלט. מבצע צבאי מוגבל בדרום לבנון לא חייב להיות ממושך כמו שהוכח במבצע ליטני. השאלה האם גם מבצע מוגבל כזה היה מוצדק לאור העובדה שהושגה לפני כן רגיעה בין ישראל לאש''ף בתיווך אמריקאי ושההתנקשות בשגריר ישראל בבריטניה היתה של אבו-נידאל היא שאלה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה דברים אני לא מבין: 1.ישראל יצרה את החיזבאללה וסייעה להקמת החמאס, האמריקאים אימנו את בן-לאדן. איכשהו, תמיד, כל הצרות הן באשמתינו ולא היו מתפתחות לעולם בלעדינו. עוד מעט גם נגלה שהיטלר אומן על ידי מרדכי אנילביץ כמה שנים לפני שעלה לשלטון. 2. אנחנו לא יצרנו את החיזבאללה מתוך כוונה כלשהי. החיזבאללה נוצר והתחזק בזכות ואקום שנוצר בעקבות התנהלות אסטרטגית שנויה מצידנו. זה לא גורע במאום בלגיטימיות שלנו לפגוע בו בדרך כלשהי, ההיפך הוא הנכון - זוהי חובתנו להילחם במפלצת שסייענו להיווצרותה. 3. זה נכון שהאיסלם הפנדמנטליסטי גרוע בהרבה מהלאומנות הערבית או מהקומוניזם, שני הכוחות החזקים במזרח התיכון עד סוף שנות ה-70, שישראל והאמריקאים נלחמו בהם בלי יכולת לראות את האויב החדש שצומח. זה לא אומר בהכרח שמה שיבוא אחרי האיסלם הפונדמנטליסטי, אם וכאשר נצליח איכשהו למגר אותו, בהכרח יהיה גרוע יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הפרה של הריבונות הישראלית, והכרזה דה-פקטו של מלחמה, אבל לא הפרה של הדין הבינלאומי. בדיוק כמו שהפלישות הישראלית ללבנון לדורותיהן לא הפרו את חוקי המלחמה, ובדיוק כמו שפעולה של סיירת מטכ''ל בעורף הסורי אינה מפרה אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא הכרזת מלחמה כי זה *לא צבא של אף מדינה*. זה ארגון. החוק הבינלאומי בכלל לא מתייחס לארגונים, למיטב ידיעתי. הם לא קיימים כישות, ולו משום שהם אינם מיוצגים בפורומים בינלאומיים כדוגמת האו"ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לפורמליסטיקה של הכרזת מלחמה, קורה שארגונים מיוצגים באו''מ. למשל הארגון המתקרא אש''ף (ודוק - לא לרשות הפלסטינית) יש מעמד של משקיף באו''מ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר ראשון, לבנון במצב מלחמה עם ישראל. דבר שני, אני לא רואה בזה שום דבר שנוגד את אמנת ג'נבה. (בניגוד ל, נגיד, הפצצת ערי הגליל, ומניעת ביקורי צלב אדום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין למה זה חשוב כל כך להראות שחיזבאללה כן עבר או לא עבר על החוק הבינלאומי במקרה הספציפי הזה. מדובר בארגון טרור לאומני פונדמנטליסיטי מהזן הגרוע ביותר (טוב, בעצם תמיד יש יותר גרוע). כפי שכבר צינו אחרים, באינספור מקרים לוחמי חיזבאללה ירו/פוצצו אזרחים במכוון, התחפשו לאזרחים, וירו מתוך אוכלוסיה אזרחית (שזה אומר שאמנת ז'נבה אינה מגינה אליהם). אגב, החטיפה עצמה לוותה בהרשעה של ישובים ישראליים ליד הגבול. אבל נכון, אקט החטיפה עצמו היה ממש גלאט כושר. חוץ מזה, הידעתם? ישראל משתמשת בפצצות מצרר, והיא בכלל אחראית להקמתו של החיזבאללה, אז מה באים אליהם בטענות. ___ ולמתעניינים, חיילים שנפלו בידי אוייב הם שבויי מלחמה גם אם לא הוכרזה מלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד חשוב. יש מספיק דברים נכונים ולגיטימיים לטעון נגד חיזבאללה; לא צריך להמציא פשעים דמיוניים. לכל הפחות, זה מערער את ההסברה שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי - מי המציא פשעים דימיוניים שעירערו את ההסברה שלנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לא בצורה כל־כך דרמטית... התכוונתי שלא נכון ולא צריך לטעון שחיזבאללה היה הראשון לשבור את כללי המשחק על־ידי חטיפת החיילים כמו בתגובה 484930. קודם־כל, דיוק והגינות אינטלקטואלית. זה לגיטימי לגמרי לבצע פעולה בעורף האויב נגד חיילים ולקחת שבויים. לא לגיטימי להמנע מלמסור מידע לגבי מצבם, למנוע ביקורי צלב אדום, או לבצע שיגור רקטות לעבר אזרחים לשמו. אם כבר טוענים נגד חיזבאללה, לפחות צריך לטעון דברים נכונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו דיוק והגינות אינטלקטואלית, בתגובה 484930 לא כתוב ש"חיזבאללה היה הראשון לשבור את כללי המשחק על-ידי חטיפת חיילים". יש להניח שגם בתגובה שלך וגם בתגובה שלו מדובר בטעות שנעשתה בתום לב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |