 |
לפני שאענה, אני חייב לציין שבמאמר "כנסת בלתי לגיטימית" שכתבתי באייל ובתגובות לו נאמר כבר כל מה שאפשר לומר בנושא זה, ומה שאנחנו עושים עכשיו הוא רק מחזור הדברים.
לא מדובר בכך שדמוקרטיה מסוימת קרסה, אלא מדובר בצורת משטר שמעולם לא הייתה דמוקרטיה למרות ש"על הנייר" הייתה דמוקרטיה מושלמת.
אתה אומר שאם הדברים מתנהלים בהתאם לכללים אז הכול בסדר. השאלה היא איך יודעים שהדברים מתנהלים בהתאם לכללים. יש על כך ויכוח, ואז ההכרעה מובאת לבג"ץ .. בעניין ההתנתקות, לו פסק בג"ץ בדיון על חוק פינוי פיצוי באופן הפוך . לא הייתה התנתקות. ולפי מה פסקו השופטים ? הם הצביעו בדיוק כפי שהיו מצביעים במשאל עם: אדמונד לוי השופט "הכתום" כתב שמדובר ב"סטייה בלתי סבירה מרצון הבוחר" (דבר שלדעתי הוא נכון גם אובייקטיבית, אבל זאת רק דעתי), וכל יתר עמיתיו בהרכב, שלו היו מצביעים במשאל עם, היו מצביעים "כחול", פסקו הפוך וכך נפלה ההכרעה. המשפטן פרופ' עמנואל גרוס כתב אז שזה בסדר שהם פסקו לפי הערכים שספגו, אבל כיוון ששופטי בית המשפט העליון לא נבחרים בבחירות דמוקרטיות, אני חושב, בניגוד לו, שבפרוש יש כאן עיוות ששובר את הרעיון הבסיסי בדמוקרטיה.
הבאתי פעם דוגמה (משום מה לא הצלחתי למצוא אותה באמצעות מנוע החיפוש) על בחירות שמתנהלות על רקע איום קיומי על כל תושבי צפון המדינה מהירקון צפונה עקב נשק בלתי קונבנציונאלי שבידי האויב שמציב בחירה בין העתקת כל תושבי הצפון ויישובם מחדש מדרום לירקון, ובין לקיחת הסיכון שהאיום לא יתממש והשארת התושבים במקומם. שתי מפלגות עיקריות מייצגות כל עמדה, והמפלגה שמצדדת בפינוי זוכה ברוב מוחץ. אחרי הבחירות מבלי שקורה בשטח שום שינוי משמעותי, הרוב המוחץ בכנסת משנה את דעתו מבלי לשאול את העם (כשחברי הכנסת דואגים לעצמם ובונים לעצמם בתים בדרום), ומחליט לסכן את תושבי הצפון ולהשאירם במקומם.
האם לדעתך ההתנהלות שמתוארת בדוגמה מצביעה על דמוקרטיה במיטבה ? אולי התשובה חיובית, אבל אני לא רוצה לחיות בדמוקרטיה כזאת, ולדעתי היא דורשת תיקון שורשי עמוק.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש