בתשובה לסמיילי, 18/06/08 10:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אותו "אייל לא קשור" הצביע על תגובה מאוחרת יותר שלך תגובה 481587 שבה המילה "הוכחה" מופיעה באופן מפורש. איני מבין. האם אתה מכחיש שכתבת את התגובה הזאת ? האם מישהו כתב בשמך ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, אני באמת לא מאמין, אתה ממש צריך תרגום? שאלת אותי אם אני רואה בהפסד הוכחה (כן, אתה השתמשת ראשון במלה הזאת תגובה 481585) לזה שאתה טועה, ועניתי לך שלא, אני רואה בהפסד *הוכחה* לכך שהיטלר נכשל, ו*עדות תומכת* לכך שההנחות שעמדו מאחורי ההחירות שהיטלר בחר הן לא נכונות. שוב, לאט, ההוכחה היא לכך שהיטלר נכשל, העדות היא לכך שההנחות של היטלר הן לא נכונות ושאתה טועה. שני דברים שונים לגמרי, בשתי פסקאות שונות לגמרי, שלא ברור לי איך הם אפשר לבלבל ביניהם. האם אתה טוען עכשיו שהיטלר לא נכשל? נכון שלא. הרי הפסקה הראשונה צריכה להיות מקובלת על כל מי שאינו בלבניסט, וכל התפקיד שלה נועד להפריד בין מה שאפשר להוכיח (שוב, בתשובה לשאלה שלך, מה אני "מוכיח") למה שלא. יש מבין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת: "אני רואה בעובדה שבריטניה לא נכנעה במהלך הקרב על בריטניה הוכחה לכך שהטקטיקה של היטלר (שנועדה להכניע את בריטניה) היתה כשלון" אני חושב, שבמשפט הזה הדבר היחיד שהוכחת הוא שאתה נוהג "להוכיח" דברים שאי אפשר להוכיח אותם, כפי שטענתי והכחשת קודם. הסוגריים שהוספת שנמצאים בגוף המשפט הזה מטעים. כבר כתבתי זאת כמה פעמים אבל בכל זאת אכתוב שוב: תעמולה בכלל וזו של היטלר בפרט מעולם לא התיימרה להכניע אוייב, ועד כמה שידוע לי גם מעולם לא הצליחה לחולל דבר כזה, ובכל זאת ממשיכים להשתמש בה. ייעודה להחלישו ולערער את בטחונו, כדי שיושג ניצחון במלחמה ביתר קלות. עד כמה היא מצליחה בייעודה זה, זה עניין של הערכה ותשובה "מוכחת" לעולם אין (אלא אם כן משהו יצליח למצוא יוצא מהכלל בנקודה זו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסוגריים לא מטעים, הם נמצאים שם בכוונה, להסביר בדיוק, אבל בדיוק, למה אני מתכוון, ולמה אני לא מתכוון. אני מבקש ממך (ומהאלמוני, ומכל שאר קוראי האייל) לא לערוך את מה שאני כותב ואז לתקוף אותי על סמך הטקסט הערוך שנמצא בראשכם בלבד, וברור רק לכם. אם קראת תגובה שלי, ואתה חושב שהתכוונתי לכתוב משהו אחר, אתה מוזמן לשאול, אני מבטיח לתקן את עצמי אם באמת טעיתי (וזה לא בלתי סביר (וגם הסוגריים האלה נמצאים כאן בכוונה (וגם אלה))). כל זמן שלא תיקנתי את עצמי, אתה יכול להניח שמה שכתוב זה מה שהתכוננתי לכתוב, ואם יש סתירה מהותית (כמו, למשל, כאן) בין הטקסט שחשבת שהתכוונתי לכתוב לטקסט הכתוב, כלל האצבע צריך להיות שהטקסט הכתוב הוא מה שהתכוננתי אליו. עכשיו, בבקשה, תקרא שוב את המשפט, עם הסוגריים, כן, עם הסוגריים, כן, בחיי, עם הסוגריים, הם לא מטעים, הם מסבירים. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש מופתע מפרץ מלותיך. לא ניסיתי, ולא הייתה לי שום כוונה לערוך אותך. בסוגריים כתבת שמטרת תעמולת היטלר הייתה להכניע את בריטניה, ובהמשך דבריך אתה מציג מבחן: אם בריטניה נכנעה, התעמולה הצליחה ואם לא, התעמולה לא הצליחה. איש, כולל אני, לא טוען כך ולא רואה את הדברים כך. מה שכן נטען הוא כל מה שכתבתי בתגובותיי האחרונות, כולל האחרונה אחרי עניין הסוגריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, תראה לי איפה הצגתי מבחן מטופש כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט שלך שאותו צטטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה יעזור מבחינה עיניינית, http://www.google.co.il/search?hl=iw&q=%D7%90%D7... זה נורא מתסכל לקרוא דיון שלא מתקדם אלא חוזר כל הזמן על אותה תגובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה עוזר? מה, למשל, אתה מסיק מ http://www.google.com/search?q=%D7%90%D7%A0%D7%98%D7... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל האם מזה http://he.leibler.com/article/129 אי אפשר להסיק כמה דברים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, בעיקר על איזי ליבלר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |