בתשובה לדב אנשלוביץ, 17/06/08 2:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דומני שהטענה היא: היטלר הפסיד במלחמה --> התעמולה של היטלר, שהתבססה על אותם רבדים אנטישמיים, כשלה --> אין רבדים אנטישמיים. אני נוטה לפקפק בתקפות הלוגית של המעברים בין הטענות, בלשון המעטה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא (תגיד לי, כבר נתקלנו? אתה במקרה לא האלמוני שקורא חצאי תגובות ומסיק על סמך אינטרפולציה מה כתוב בשאר?) הטענה היא אחרת: א. היטלר הניח שיש רבדים אנטישמיים. ב. היטלר הסתמך על ההנחה הזאת כשבחר את טקטיקת המלחמה שלו. ג. טקטיקת המלחמה של היטלר כשלה. ד. מג. נובע שאי אפשר להסתמך על ב. על מנת להוכיח שא. (לא הטענה, ההנחה) נכון. במילים אחרות, הטענה של דב היתה: היטלר הניח שיש רבדים אנטישמיים --> יש רבדים אנטישמיים. ווהתקפות הלוגית של המעברים בין הטענות, בהנתן ג. קצת הפריעה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר שהעובדה שהיטלר הניח שיש רבדים אנטישמיים ''מוכיחה'' שיש, אבל אני אומר שיש, ושהעובדה שהוא הניח, מחזקת את ההשערה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היא מחזקת? לדעתי, בהתחשב בכשלון הטקטיקה, היא מחלישה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה זה ''כשלון הטקטיקה''. היה כישלון במלחמה. גרמניה הפסידה לאחר כמה שנים של מלחמה נוראה. עובדה זו אינה רלוונטית כלל לגבי טענותיי. לו ניצח היטלר במלחמה לא הייתי חושב שהעובדה הזאת מחזקת את עמדתי. הנצחון או הכישלון יש להם הרבה סיבות, ומרכיב התעמולה הוא רק חלק קטן מהסיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלון הטקטיקה היא אי כניעה של בריטניה במהלך הקרב על בריטניה. ואם זה לא רלוונטי, קשה לי לחשוב על מה כן רלוונטי. אתה מכיר את המשחק איקס עיגול? נגיד והיית טוען שבמשחק הזה הטקטיקה הכי מוצלחת היא להתחיל מהאמצע, ומישהו אחר היה טוען שהטקטיקה הכי טובה היא לפתוח באחד מהקצוות. אתה, כעדות תומכת, היית מביא את העובדה שבאליפות העולם האחרונה פתח דוד את כל המשחקונים שלו באמצע. האם העובדה ששלמה פתח את כל המשחקונים שלו בקצה, ושלמה ניצח 20:5, לא הופכת את העדות התומכת לעדות מחלישה? נכון שאפשר לטעון שאלמלא פתח דוד את כל המשחקונים שלו באמצע הוא היה מפסיק 24:1, נכון שזאת לא "הוכחה", אבל נראה לי שברגע שתוצאות הקרב בין דוד לשלמה הם כאלה, ברור שבחירתו של דוד לא יכולה לבוא כעדות מחזקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טענתי שטקטיקת ניצול רבדי האנטישמות בקרב עמי הבריטים הייתה אמורה להביא לכניעת בריטניה. לו כך חשב היטלר, לא היה טורח לבנות צבא, אלא מפעיל את משדרי הרדיו והולך לישון. תעמולה היא כלי בידי כמעט כל מדינה שנמצאת במלחמה. גם אנו עושים זאת בשידורינו בשפה הערבית בעתות מלחמה. מטרת התעמולה לערער את מורל האויב ולהחלישו. שטות מוחלטת היא לומר שהיא לבדה יכולה להביא לכניעת האויב, ושאין טעם להפעילה כשיודעים שהאויב לא ייכנע בגללה, וברור שלא טענתי זאת. תוצאת המלחמה, אינה רלוונטית כלל. קשה מאד להפריד ולראות איזו השפעה הייתה לתעמולה על מהלכיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא טענתי שטקטיקת ניצול רבדי האנטישמות בקרב עמי הבריטים הייתה אמורה להביא לכניעת בריטניה" אז למה היא כן הייתה אמורה להביא? הרי טענת שהיא היתה "כלי", ובדרך כלל משתמשים בכלים למטרה מסויימת, מה הייתה המטרה של היטלר? אני מבין שלא להכניע את בריטניה. הוא, כנראה, סתם הפציץ את לונדון. בכלל היתה לו מטרה אחרת. ואולי, אולי היטלר הוא משתלב (והוא עשה את כל המלחמה בשביל להקים את האיחוד האירופי)... איך תוצאת המלחמה יכולה להיות לא רלוונטית? אם אנחנו רוצים לדעת אם כלי מסויים עובד, ואנחנו יודעים שמישהו בחר להשתמש בכלי הזה, האם התוצאות של השימוש יכולות לרמוז לגבי יעילות הכלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים נדמה לי שאתה עושה את עצמך לא מבין, ע''י כך שאתה נטפל למלים ולא למשמעות המובנת מאליה שלה מתכוון כותבם. אבל פשוט אפסו כוחותי לחזור ולהסביר, ואסתפק הפעם בכך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |