|
||||
|
||||
"את המשפט "לולא טיפשותו של היטלר בתקיפת בריה"מ... היתה עלולה להסתיים בחיסולה של הדמוקרטיה באירופה". אפשר לומר בלי סייגים ובלי אולי - זוהי כמעט ודאות". כלומר, אתה שולל לחלוטין את הטענות שהועלו בשנים האחרונות שלפיהן היטלר תקף את בריה"מ משום שידע שסטלין מתכונן לתקוף אותו בכל מקרה? |
|
||||
|
||||
זה לא שאני "שולל", אני פשוט לא מאמין בתאוריה הזו שבצורתה הקונקרטית והרוסית ידועה כתאוריה של ויקטור סובורוב [ויקיפדיה]. להבנתי ההוכחות לתוכנית כזו קלושות. לו תוכננה מתקפה כזו היו לה בודאי שרידים והוכחות ממשיות יותר. צורה יותר כללית, המשוייכת לרויזיוניסטים גרמניים (נולטה, הילגרובר) אינה מדברת על תכניות ספציפיות, אבל מרמזת שהבולשביזם היה גרוע מן הנאציזם וקדם לו. היא טוענת במפורש שהנאציזם על זוועותיו ורצח העם שלו לא היה אלא תגובה הכרחית על הזוועות ורצח המעמד (הבורגני) של הבולשביזם. |
|
||||
|
||||
טוב, הטיעון הרוויזיוניסטי שהיצגת באמת נראה לי מופרך לחלוטין, אבל איכשהו - כשפירטו את טענותיו של סובורוב - חשבתי בתום לב שזו ''האמת'' הסופית. |
|
||||
|
||||
סובורוב מרבה להסתמך על עדויות נסיבתיות, ראיונות אישיים ועדויות שמיעה מכלי שני. זוהי רעה חולה של ההיסטוריוגרפיה הרוסית המצדיקה עצמה בטענה שאנשים במשטרים טוטאליטריים אינם נוטים להשאיר עדויות בכתב לכוונותיהם או מעשיהם, שמא הללו ישמשו יום אחד כנגדם. יחד עם זאת יש הבדל גדול בין כוונה כללית של סטלין לתקוף את היטלר באחד הימים ודיונים תאורטיים על איסטרטגיות התקפיות נגד גרמניה לבין תכנית מוגדרת למתקפה כזאת ביולי 1941. ההבדל הזה מתבטא בים של מסמכים וראיות ממשיות אחרות. די לזכור שסטלין קבל אזהרות על המתקפה הגרמנית לפחות מחצי תריסר מקורות, כדי להבין כמה קשה להסתיר תכנון והכנות למתקפה כזו אפילו במשטר טוטליטארי. אם היום, 70 שנה לאחר הארועים ולאחר נפילת המשטר, העדויות נותרו כל כך עקיפות ולא קונקרטיות, מן הסתם הדבר כבר לא יוכח. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |