בתשובה לאיציק ש., 29/03/08 7:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, בוא נעזוב את קצב כרגע. אחד הדברים היותר מרגיזים בעיניי בפסק הדין הזה ודומיו, ובעיקר כמובן בפרשת רמון, הוא דשאנשים כורכים בסוף מין בשאינו מינו וחושבים שקצב ורמון ואולי גם אותו איש היי טק חד הם, בשעה שאין שום קשר. קצב הוא אנס סדרתי, רמון חטא לכל היותר בטעות בשיקול דעת, ולגבי איש ההיי טק - הוא בגד באשתו. אז או. קיי, אין זה נאה לבגוד באשתך - אבל זו גם לא עברה על החוק. ולגבי המקרה הנדון ו"אור השמש": כדי שהצהרה לממונים על זוגיות (או יחסי מין מזדמנים, למען הדיוק) תעיד על רצונה החופשי של העובדת המתלוננת, כדאי שהצהרה זו תבוא ממנה, לא? הרי ברור שהממונה עליה עשה זאת מרצונו החופשי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בזמננו ובמקומותינו (ובכלל זה, במקומות עבודה), נשים נמצאות בעמדת נחיתות חמורה, ונתונות לאיום באלימות (גברים, דמיינו לעצמכם אישה פוסעת לבד בלילה בחניון תת קרקעי). נראה לי הגיוני שהיותם של יחסי זוגיות בין מנהל לכפופה לו סודיים, תתפרש כעדות מסייעת לכך שהם לא היו בהסכמה מלאה. _________ איזה משפטים מסורבלים... זה לא אני. זה החמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בסרבול נדבקת ממני, חוששתני):) שוב, את לא חושבת שהעדות המסייעת הייתה משמעותית יותר לו הגילוי היה בא מצד הכפיפה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |