בתשובה להמסביר לצרכן, 04/03/08 15:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ניסיתי להתרכז רק בשאלת הרציונליות. ז''א על סמך מה החלטת שדעתו איננה כזו, ולא בטיב וסוג המסקנות שהחשיבה שלו (או שלך) הגיעו. הערתי שלפעמים נדמה לי שכשאומרים למישהו שדעתו לא רציונלית זה בגלל שמאד מאד לא מסכימים עם המסקנות שלו (לא עם דרכי החשיבה) ולכן מנסים לסגור בזה עניין. בקשר לדוגמטיות, אני רואה שלא הייתי ברור. כוונתי לא היתה שחשיבתך דוגמטית אלא שדוגמטיות יכולה לפגוע או להחליש את הרציונליות, ע''ע פנטיות דתית. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
או, עכשיו נדמה לי שאני מבין. כשאני מאשים את איציק (או בגדול את מחנה "השמאל האוטומאטי") באי-רציונאליות, אני משתדל שזה לא יהיה בגלל המסקנות אלא בגלל דרכי החשיבה או הנחות המוצא. כפי שכתבתי לפני מספר ימים, להערכתי הדרישה לדבר עם החמאס מבוססת על ההנחה שיש על מה לדבר איתו או שיש על מה לדבר עם כל אחד. אמרתי, שלי ההנחה הזו נראית דוגמטית, כלומר לא רציונלית, כלומר לא מנומקת. משל למה הדבר דומה, כאשר מישהו בא אליך עם אקדח ביד וצועק "אני בא להרוג אותך", אם אתה לא בורח ולא תופס מחסה ויורה בו להגנתך, אתה לוקח סיכון בלתי סביר. אתה יכול לומר שאתה רוצה לדבר איתו, כי אפשר לדבר עם כל אחד, אבל אתה מתנהג באופן לא רציונלי, על סמך ההנחה/אמונה הדוגמטית שלך שאפשר לדבר עם כל אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהדיון בעניין הרציונליות והאוטומטיות שלי מוצה. ''השמאל הלא רציונלי מגיב תמיד באוטומטיות'' אמר המסביר באופן רציונלי וידני (ההיפך מאוטומטי). הדיון מוצה כי אחד הצדדים (אתה) צייר סביב עצמו עיגול וקבע שזהו הדבר הרציונלי והלא אוטומטי. אני פשוט חש שאינך מקשיב אלא מרצה את דבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איציק, אני מתנצל שכאילו אתה אישית הפכת לנושא הדיון שלי עם רון. אני מעדיף לא לדבר על אדם ספציפי, אלא באופן כללי על התופעה שנקראת "השמאל האוטמאטי" - אלו שמתנגדים באופן אוטומאטי לכל פעולה צבאית ודורשים "לדבר" גם עם מי שמכריז שהוא איננו מוותר על חיסולה של מדינת ישראל. אתה, אישית, רק אם אתה רוצה, יכול להגן על עמדתו של השמאל האוטומאטי בכך שתסביר על מה הם רוצים לדבר עם החמאס שאומר בפה מלא שאת הפסקת האש הוא ינצל להתעצמות ולהכנת פיגועים, וישתמש בעוצמתו כשימצא לנכון. - האם אתה חושב שיש לאפשר לחמאס להתעצם ולהכניס מאות טילי גראד לרצועה ולגדה? - או שמא אתה סבור שהם לא יתעצמו גם אם יניחו להם לנפשם? - או אולי אתה מאמין שכאשר יהיו להם טילים שמכוונים על נתב"ג, ירושלים ות"א, הם לא ישתמשו בהם? אולי תרצה אתה את דבריך. אני מת להקשיב. רק אל תגיד לי ש"צריך לדבר כי כולנו בני אדם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשל בכלל לא ברור לי, אבל הוא מראה על עקביות מסוימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר ותוהה אם אתה משתדל לדבר בעמימות ורב-משמעות, או שאתה מאמין שמי שקורא את דבריך מבין את כוונתך. למשל, - האם יש משהו במשל שאתה רוצה להבין טוב יותר? - אם כן למה לא תשאל? - על איזה עקביות המשל הלא ברור מראה? - האם זו דרך להודיע על רצונך לפרוש מהדיון? - למה לרמוז? - האם זו דרך להביע, אי הסכמה? - למה לרמוז? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה רוצה ללמוד מאנלוגיות כאלו פשוטות, והעקביות היא לפעמים אחותה הרצינית של האוטומטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמצעות אנלוגיות פשוטות אני רוצה ללמוד על סיטואציות מסובכות, כאילו דהה? בעניין העקביות והאוטומטיות אתה מתבלבל בהבחנה. הן אינן אחיות. האוטומטיות עשויה להוליד מראית עיין של עקביות. אבל העקביות, בשיקול הדעת, היא יריבתה של האוטומטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמשל שלך כל כך מרוחק מהמציאות שחוץ מאולי לחזק דעות קיימות, קשה יהיה ללמוד ממנו משהו על המציאות שלנו. פה אני רואה קו אנלוגי (הא!, יענו sic) בין המשל, ותיוג דעות כאי-רציונליות או אוטומטיות. ז"א, כמשהו שבא יותר מחוסר הסכמה על מסקנות ולא כבקורת על דרך קבלתן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאידך, אני חושב (בכנות) שהמשל מאוד משקף את המציאות כפי שאני מבין אותה. למעשה, כדי להבהיר איך אני רואה את המציאות הבאתי משל פשוט כזה. מפתיע אותי שאתה חושב *שאתה* יודע איזה משל משקף את המציאות כפי ש*אני* רואה אותה. אני יכול להבין (אם כי בדוחק) שאתה רואה את המציאות בצורה אחרת, שאיננה מתאימה למשל שלי. אתה כמובן מוזמן להדגים באמצעות משל משלך, או בצורה אחרת. לעניין העקביות-אוטומאטיות כבר התייחסתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |