בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/02/08 16:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מגרש חנייה בלתי ממוגן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מקובלת עלי דעתך בעניין חוסר התועלת שבמיגון. מה דעתך בעניין ה"נאוטילוס" שחזרו לדבר בו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הנאוטילוס"? מה לה ולזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%90%D7%95%D7%9...(%D7%9E%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%AA_%D7%A0%D7%A9%D7%A7)
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחכה חמש שנים ותהיה לנו "כיפת ברזל", אחר כך עוד חמש שנים ויהיה לנו "נאוטילוס", ובעשר השנים האלה יפלו יום יום קורבנות. אחר כך, אם האמצעים האלה יחד עם המיגון באמת "יתנו מענה לנשק תלול מסלול", הפלשתינים ייכנסו ויהרגו אותנו ברובים, כי אנו נתחבא בבתים הממוגנים שלנו, ולא נעז להוציא את האף החוצה. אבל אל דאגה. מתחילים לחשוב כבר גם על אמצעים נגד כדורי רובים, ובעוד 45 שנה יהיה לנו מענה לכדורי רובים, ויש אומרים שזה יתאים גם לכדורי אקדחים. השאלה היא מה נעשה אז עם הסכינים שלהם. אבל שמעתי שמתחילים לחשוב גם על מיגון לצואר כנגד שחיטה, ובעוד 70 שנה. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה נועדה לאיילה הקוראת, ולא לאייל האלמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבינה שאין לך עניין בפרטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום דבר כנגד ''נאוטילוס'', ואני חושב שנשק שמבוסס על לייזר רב עוצמה כנשק הגנתי הוא הנשק ההגנתי של העתיד (אגב, יש לי סיבות להאמין שאני מכיר את הפרטים טוב יותר מכל קורא או כותב אחר של האייל). אבל היום יש לנו בעיה, ואת הפתרון צריך לחפש במחוזות אחרים. זה מה שהביא לתגובתי הצינית והנרגזת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בד"כ מי שיודע הרבה פרטים, אסור לו לספר אותם... ובעניין הזה אני חושבת שהפרטים חשובים. אם ה"נאוטילוס" תתן מענה סביר תוך שנה בעלות של 100 מליון זה מצב אחד, ואם 10 שנים זה מצב שונה לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מנסה להסביר כל הזמן הוא שבעיות קשות אי אפשר לפתור בעזרת מילות קסם. כשצריך לעשות דברים, צריך פשוט לעשות אותם ולא לחפש כל מיני פטנטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נאוטילוס" היא מילת קסם כמו ש"כיבוש מחדש" היא מילת קסם. תוך כמה זמן ובאיזו עלות ניתן להתקין נאוטילוס? עד כמה היא תמנע טילים? תוך כמה זמן ובאיזו עלות ניתן לכבוש מחדש את עזה? עד כמה זה ימנע טילים? אני מניחה שעל השאלה הראשונה אסור לך לענות, והשניה לא תגיע לעמוד במבחן המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנת 2003 יצא ספר מאת מנכ"ל רפא"ל לשעבר זאב בונן, ובו פרק י"ח:לייזר רב עוצמה - הפרוייקט שלו היה. בפרק הזה מסופר על נסיונות התחלתיים וכמה ניסויים מוצלחים של לייזר גז דינאמי ולייזר כימי (נאוטילוס מבוססת על לייזר כימי), והחלטה להפסיק את הפרוייקט בשנת 1983. כדי להסיר את המיסתורין, אומר שאני התחלתי לעבוד ברפא"ל בדצמבר 76 בפרוייקט זה, ועבדתי בו עד שהפרוייקט נסגר כפי שמסופר בפרק הזה. אולי אוסיף (זה בטח לא סודי) שהייתה אז מורת רוח מאד גדולה בקרב האנשים שעבדו בפרוייקט, שהתבטאה בפעילות שדמתה קצת למרי בזעיר אנפין (אירוע די חריג, כי העובדים מצאו עצמם נלחמים לא על תנאים או פרנסה אלא על משהו שחשבוהו חשוב למדינה), אבל לא עזר שום דבר. זה הרקע להצהרתי שאני מכיר את הפרטים. ברוב התקופה שלאחר מכן עבדתי (לשמחתי) על נושאים בלמסיים לגמרי. על הפיתוחים האמריקאים עד "נאוטילוס", אני יודע רק ממה שפורסם בעיתונות, אבל אולי הידע הטכני שצברתי לפני למעלה מעשרים שנה עוזר לי להבין במה מדובר. אשר לעזה, מה שמרגיז אותי מאד הוא שלדעתי בעיות שיש להן פתרון טבעי וברור, *אסור* לפתור אותן באופן מסובך. "נאוטילוס", ככל שאני מבין, כרוכה בעוד כמה שנים של פיתוח, שאחריהן יהיה צורך להקים מבנים גדולים עם בעיות של נזק סביבתי שצריך לפתור (לייזר כימי פולט גז רעיל, שצריך לדאוג בדרך כזו או אחרת שלא יגרום נזק). אחרי שהדבר הזה יעמוד ויפעל, לך תדע מה ימציאו הפלשתינים. כידוע, רעיונות איך להרוג יהודים יש המון, ולא נעמוד בתחרות הזאת, אם נבסס את הגנתנו על פיתוחים טכנולוגיים שיתנו פרות תוך שנים, כשבדי הפלשתינים טריטוריה משלהם שבה הם חופשיים לחשוב ולתכנן איך להרוג אותנו. בעזה (וגם במלחמתנו בחיזבאלה) הפתרון הכי מובן מאליו, הכי טבעי ו*הכי מוסרי*, הוא לאיים בפגיעה מסיבית באוכלוסיה אזרחית כל עוד הירי משם על אוכלוסיה אזרחית שלנו נמשך. ברגע שנעבור לצורת החשיבה הזאת לא תהיה שם בכלל בעייה. אבל כיוון שאנחנו פשוט לא מסוגלים לחשוב באופן טבעי, ואנשים שחושבים כמוני תוכלי לספור אצלנו באמצעות אצבעות ידייך מקסימום ועוד רגלייך, נשארה אופציית כיבוש עזה, שאליה נגיע, לדעתי, בכל מקרה כפי שקרה ביו"ש. שם פתרנו כך את בעיית פיגועי ההתאבדות שהייתה קשה מהבעייה בעזה, וגם זו עובדה שלא יורים משם טילים (זה עבור חסידי הגדר, שיודעים שטילים יכולים לעבור גם מעליה). זה באמת לא פשוט, אבל אם נחליט לעשות זאת, נוכל, לדעתי, לכבוש את עזה תוך ימים מעטים מרגע שיגוייס הכוח. אחר כך, ייקח עוד מספר חודשים עד שנפרוש שם את השב"כ ונשלוט כך ששום קסאם טועה ולו אחד, לא יעוף אל מעבר לגבול. ולבסוף, אני שוב שולח אותך להאזין לקטע שאליו הפניתי בתגובה 457767 אני חושב שזה מאלף ושייך לעניין שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקטע הנכון הוא בתגובה 471946 הקישורית הראשונה מובילה לאתר ישן יותר שאינו פועל. אגב, בעניין השערתי שבכל מקרה נחזור ונכבוש את עזה, אני יכול למצוא לך דברים שכתבתי באייל עם פריצת האינתיפאדה הראשונה בימיו של ברק, עוד בטרם הם עברו לפיגועי התאבדות, וכולם חשבו שמדובר באירוע שיסתיים תוך ימים בודדים, שפיגועי התאבדות יגיעו, ושבסופו של דבר לא תהיה ברירה אלא לחזור ולהשתלט על ערי יהודה ושומרון, כפי שבאמת קרה בסופו של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, נראה לי ששתי התקפות הטילים האחרונות, משקפות מפנה במלחמה שם, והן גם ממחישות יכולת טילית שההתנתקות (הפעם לא נסיגת אוסלו) נתנה בידי הפלשתינים. הירי על אשקלון הוא באמצעות טילי גראד (קטיושות). לא מדובר ברקטות מיצור עצמי אלא ביבוא רקטות שפותחו בברית המועצות ומיוצרות על ידה ועל ידי בנות בריתה. עד כה השתמשו הפלשתינים ביכולת הזאת בצורה מזערית. זו הפעם הראשונה שהם יורים מטחים של רקטות כאלה, וזה מכניס גם את אשקלון נתיבות וקרית גת לטווח הירי. הנמגן את כל הערים האלה וגם נפזר בהן נאוטילוסים ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם באמת מדובר במעבר לשימוש יום יומי בטילי גראד (הבוקר נפל אחד כזה בנתיבות, שאותה הזכרתי בתגובתי הקודמת), כדאי להפנים את העובדה שמדובר בטיל שלא רק הטווח שלו רב יותר מזה של הקסאם אל שראשו הקרבי אף הוא גדול יותר, ואפשר שדבר כזה יכול לגרום פציעות קשות והרג גם בתוך בתים שאינם ממוגנים. אם ירי טילים כאלה יימשך, אולי עוד ניוכח בתוצאה הזאת בעתיד הקרוב. בהקשר הזה, מתחיל, אולי עניין המיגון להיות רלוונטי, אבל לא דווקא בשדרות אלא בערים המרוחקות יותר מהגבול. רלוונטי, אבל האם באמת זה הפתרון ? הנמגן את נתיבות קרית גת אשקלון ויתר היישובים שבטווח ? זה טרוף. ועוד משהו שכדאי להפנים, ואולי להסיק ממנו מסקנות. הגראדים האלה הם פרי ישיר של ההתנתקות. הם לא היו לפניה, ולא במקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פצועים והרוג בתוך מבנה. זה בנתיבות, כלומר מדובר בקטיושה ולא בקאסם. פרי ישיר של ההתנתקות שלכם, וזה רק קצה הקרחון ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שאני שומע עכשיו, ההרוג שהה מחוץ לבית בעת שנפגע, כך שהתגובה שלי לא רלוונטית (עדיין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תצטער, עוד יהיו לך סיבות לחגוג על הדם. מה פשר "ההתנתקות שלכם"? מה אתה לא חלק מהעם הזה? (ואני התנגדתי להתנתקות. אני לא יודעת למה אתה מתנגד אבל אני התנגדתי לא בגלל שהיא לא נחוצה אבל בגלל שהיא לא היתה בהסכם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי תגובתי האחרונה, עברתי לגלוש בעמודי החדשות, וראיתי שמתחולל קרב בעזה שבו נהרגו 28 פלשתינים ונפצעו כמה חיילים. תוך כדי כך נורו 33 טילים על יישובי הנגב. מה שאני רוצה לומר, הוא, שגם זו לא הדרך. הקרב הזה משקף בדיוק את רוח מלחמת לבנון השנייה הכושלת. למרות מה ששמעתי משר הביטחון והשר רפי איתן, לדעתי, אין שום סיכוי לפתור את בעיית ירי הטילים באמצעות לחץ. הלחץ יגביר ולא יקל על הירי (אבל באין נקיטה בדרך אחרת, במקרה הזה אני מצדיק גם לחץ, למרות שהוא מרע את מצבנו, כי לשבת ולא לעשות כלום זה ממש לא ייתכן, ובאין הפעולות שאני מציע, שיהיה לפחות זה, גם אם הדבר מעצים את ירי הטלים על יישובינו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרג מסיבי של אזרחים הוא רעיון רע בגלל התגובה הבינ''ל האפשרית. זה משהו שאפשר לעשות באפריקה או בדרום אמריקה, אבל באירופה זה נגמר בהפצצות של נאט''ו על בלגרד. אם אי אפשר לנקוט בדרך של הרג מסיבי, מן הסתם גם לא כדאי לאיים בכך. בקשר למתחולל כעת בעזה, אני כמובן שותפה לדעתך שהמצב עגום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע מנגנון שבו ידית ההפעלה של ההרג נמצאת בידי הפלשתינים. אם הם לא יורים לא יורים עליהם. בתנאים האלה נאטו לא תפציץ אותנו. יהיה יותר קל לה להפציר בפלשתינים להפסיק לירות, וממילא הם יעשו זאת גם ללא הפצרות (ובכלל, עד שנאטו תפציץ אותנו יעברו יובלות. האיום הזה הוא ילדותי ולא רציני.) מכל מקום, אני חושש שכבר הסברתי ונמקתי את דעתי המון פעמים, וכל דיון נוסף יהיה טחינה מיותרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הרעיון העיקרי שאותו אני רוצה להעביר אינו שהמצב בגזרת עזה עגום, אלא שהוא עגום בגלל שטויות שעשינו בעבר, וממשיך להיות עגום בגלל מחדלינו בהווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שחר אילן (http://cafe.themarker.com/view.php?t=334702) מסכים אתך לגבי הדרך להפסקת הירי מהרצועה. הוא רק דורש להציג את תג המחיר לפני הקניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל הידוע לי נאוטילוס הוא נשק קצר טווח, כך שלא יהיה ניתן להגן בעזרתו על מרחבים גדולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח קראת את זה נאוטילוס תהיה מבצעית תוך 18 חודש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את פדהצור אני לא קורא בעקרון. האיש הזה בור, טיפש וגס רוח (אם כי רק שני הסעיפים הראשונים רלבנטיים לחרם שלי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לפרט קצת למה אתה חושב ככה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כלים לחוות דעה על האיש באופן כללי, אבל בכתבה המלונקקת לא ניכרת בורות או טפשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חה. "מהירות המעוף של הקסאם היא 200 מטרים בשנייה. המרחק מפאתי בית חאנון למבואות שדרות הוא 1,800 מטרים. כלומר, מרגע השיגור ועד שרקטת קסאם נוחתת בשטח שדרות חולפות תשע שניות". מ.ש.ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד מהאחים מרקס אמר פעם: אלה העקרונות שלי, ואם הם לא מוצאים חן בעיניך, יש לי גם עקרונות אחרים. . . נזכרתי בזה כי אם בעקרון אתה לא קורא את פדהצור, אז מניין המספרים ? אבל זאת סתם התגרות שאולי אינה במקומה. ההערכה הכללית שלי אליו די דומה לשלך. לעצם העניין, אולי פספסתי משהו, אבל המספרים מתאימים לתורת החשבון הבסיסית שלמדתי בכיתה א' בבית הספר היסודי. מה לא בסדר כאן, ומה מהות ההוכחה שלך ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המספרים מהקישורית שהמגיב צרף להודעתו. מאחר והתבקשתי להבהיר טרחתי לקרוא אותה והבהרתי. לגבי הטעות המגוחכת שלו כבר הסבירו אותה. העניין הוא לא במהירות שאינה קבועה (מהירות ממוצעת מספיקה בהחלט בשביל לחשב זמן) אלא בכך שמסלול בליסטי שונה במקצת מתנועה בקו ישר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להעריך בכמה שניות (או יחידות זמן אחרות) כן מדובר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה אני מחזיק כאן את ראובן ואפופידס? אבל הנקודה היא כמה קשה לעשות את החיושב הנכון, אלא כמה טפשי זה לעשות את החישוב הלא נכון, וכמה גסות רוח נדרשת כדי לגדף את מי שמצביע על הטעות במקום לבקש יפה סליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, ואיזי גם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מתכוון? (בעניין הגידופים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשליפה מן המותן, כנראה שצריך לעשות כאן אינטגרל של אורך העקומה של פראבולה היוצאת מבית חנון ומגיעה לשדרות, שזה נדמה לי אינטגרל לפי x של: sqrt(1+x^2) עם פרמטרים מתאימים לפני הx והשורש.זאת בהנחת מהירות ממוצעת כלשהי, בהזנחת חיכוך האויר. אבל אפשר להסתפק בהערכה לפי משולש שקודקודיו בשדרות, בית חנון ובשיא הפראבולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעברית, בערכים מספריים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הגובה המקסימלי של הקאסם הוא בערך 2 קמ והמרחק הקרקעי שהוא צריך לעבור הא גם כן 2 ק"מ, אנחנו מדברים על משהו כמו 4.5 ק"מ של טיסה (בהנחת המסלול המשולשי של אפו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מזוכיסט אמיתי יעשה את זה ככה. אם מזניחים את החיכוך באוויר (מה שלמרבה הצער אי אפשר לעשות), מדובר באחד הנושאים הקלאסיים הראשונים שלומדים בקינמטיקה בתיכון. מפרידים את מהירות הלוע לשני רכיבים, כשהאופקי קבוע, ולפי האנכי מחשבים את זמן המעוף וכו' וכו' וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מזוכיסט, סטם טמבל (וקצת אנאלפבית). צודק. בהזנחת מהירות האויר המהירות האופקית קבועה. אם נעריך אותה בכ-140 מטרים לשניה1, יעבור הטיל את 1800 המטרים בכ-13 שניות. בפועל זה כנראה יותר, עקב החיכוך. 1 בהנחה שהזוית ההתחלתית היא 45 מעלות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נחזור לפדהצור, השאלה היא מה זה ה 200 הזה. צריך לזכור גם שלא מדובר בפגז שנורה במהירות מסויימת ואחר עושה מה שהוא יכול, אלא בטיל עם מנוע רקטי שפועל בחלק מזמן מעופו, שאין אנו (או לפחות אני) יודעים מהו. אני מניח שהשורה התחתונה היא הזמן שנקב פדהצור. הדברים האלה ידועים, וקשה לי להאמין שהוא מפזר שטויות שיקלו על מבקריו לסתור אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב. מדובר בחישוב מקורב, ולא צריך כאן להיכנס לדקדוקי עניות. אם ידוע שהמהירות האופקית הממוצעת (היא הולכת וקטנה תוך כדי מעוף בצורה משמעותית בגלל החיכוך באוויר) היא כ 200 מטר בשנייה וגם ידוע שהדבר הזה פוגע בשדרות אז החשבון פחות או יותר נכון. למרות שאני לא ממעריצי פדהצור, בנקודה הזאת אני מניח שהוא מביא נתונים פחות או יותר נכונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידוע שהמהירות האופקית היא 200 מ' בשניה. ידוע שהמהירות היא 200 מ' בשניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידוע לך, או שאתה מסתמך על מה שכתב פדהצור ? איזו מין מהירות היא זו ? הרי הטיל מתחיל במהירות אפס ומאיץ למהירות מקסימלית תוך זמן ומרחק ששנינו לא יודעים, ואחר כך אולי נשאר בה או שהמנוע כבה והוא מאט וכדומה. תאור מדוייק של הפרטים הוא מסובך. לו אני הייתי מכיר את כל הנתונים, כולל זמן פעולת המנוע והמהירות בכל רגע ורגע, והייתי צריך להסביר זאת במאמר ב"הארץ", אני מניח שמה שהייתי כותב בסוף הוא מה שכתב פדהצור, כי אין טעם להיכנס לכל הפרטים, והייתי מציין איזו מהירות אופקית ממוצעת כדי לסבר את האוזן. אני כמעט בטוח שעלית כאן על פרט ממש לא רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתמך על מה שכתב פדהצור (200 מ' לשניה, אני מניח שהוא התכוון למהירות ממוצעת) ועל מה שהעיר לו יצחק בן רפאל בקשר לזה (תגובת פדהצור היתה להעיר בגסות משהו בסגנון "כן, בטח, רק אתם במערכת הבטחון מבינים בזה"). זמן התעופה של קסאם אינו קבוע (כמובן, הטווח שונה) אבל בד"כ הוא הרבה יותר מתשע שניות. מערכת "שחר אדום" נותנת זמן התרעה של 15-30 שניות, ואת זה פדהצור אמור לדעת. ייתכן שקסאמים שנורים מטווח קצר מאד מגיעים למטרה בפחות זמן, אבל זאת לא הנקודה עליה אני מדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה זה ההערה של יצחק בן ישראל (מה הוא העיר? זה יכול להיות מעניין.) והתגובה של פדהצור ? זה לא בקישורית למעלה. יש קישורית אחרת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה בטלביזיה. מה שהוא העיר זה בדיוק מה שנאמר כאן: שהמסלול של הטיל הוא מסלול בליסטי, כך שהחישוב של מרחק (אפקי) חלקי מהירות לא נכון. הוא גם אמר כמה זמן באמת לוקח לקסאם מצוי מרגע השיגור עד הפגיעה, אבל אני לא זוכר את המספר (נדמה לי משהו בין חצי דקה לדקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אני חוזר בי מההגנה (המקומית) שלי על פדהצור. חשבתי שהוא לפחות קצת רציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל פדהצור צודק. מה שמעניין אותנו זה המרחק האופקי. הרי במימד האנכי הטיל עולה, ויורד חזרה, והמהירות (החיובית) שלו בעליה מתקזזת עם המהירות (השלילית) שלו בירידה, וכך גם סך כל הדרך במימד האופקי הוא אפס. וזה שבן ישראל הוא אלוף1, לא עושה אותו מבין יותר גדול מעיתונאי. ___ 1 או דוקטור, לא משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 השאלה אם הוא יודע יותר מעיתונאי (לא מבין - *יודע*. נדמה לי שמה שדרוש כאן זה ידע) תלויה במידה מסויימת (רבה?) באיזה תחום הדוקטורט שלו, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע משהו לא ברור. האם מה שלא בסדר בכתבה של פדהצור זה רשלנות האריתמטית? האם שאר הדברים הקשים שהוא כותב הם גם שטויות או רק מסיקים מהטעות/לא טעות הקטנה שכל מה שהוא כותב זה לא אמין? ___ נדמה לי שגם פדהצור דוקטור בהיסטוריה או משהו כזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באסטרטגיה, כנראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זאת היתה רק דוגמא מקישורית שמישהו אחר הביא (ונא לא לבקש עוד דוגמאות כי אין לי בהישג יד). מה שהרגיז אותי במיוחד לא היתה הטעות עצמה, אלא הסירוב שלו להודות בה והיחס המזלזל שלו כשהצביעו עליה. בעולם עם מליון מקורות אינפורמציה אני יכול להרשות לעצמי להיות בררן. אגב, אתה כותב "הטעות/לא טעות" כי עדיין יש לך ספק? אני לא חושב שהגלילי דיבר ברצינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת במקומות אחרים על סיפור(*) מערכות ההגנה? באמת שמעניין אותי להצליב מידע ולברר את זה. (*)עפי פדהצור מדובר בשערוריה קרימינלית ובכמעט בגידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהוגש בג''ץ, כך שהפרטים יתבהרו תוך זמן קצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזניח את כוח קוריאוליס! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפכנו כאן (השוטה התחיל עם זה) שאלה של דיוק בנתונים לשאלה מדעית או יותר נכון טכנית, וזאת לא שאלה טכנית. השאלה היא מי מביא את המספרים הנכונים. חשבתי שאין ויכוח על הנתונים שהביא פדהצור, כי אני מניח שכבר ידוע כמה זמן לוקח לקסאם להגיע, ולא הנחתי שעיתונאי יביא נתוני שקר בעניין קל לבדיקה. לכן הנחתי שכוונתו הייתה למהירות אופקית ממוצעת בגודל 200 מטר לשנייה. אבל כיוון שיש ויכוח לגבי הנתונים, אני מראש מאמין לא לו. לגבי הערתך, (זה סתם מודל. מה קורה בדיוק איני יודע), אם המהירות היא מיד בתחילה 200 מטר לשניה אז הרכיב האופקי כבר בתחילה הוא כ 140 מטר לשניה כמו שכתב אפופידס קודם, ואם הרכיב הזה נשמר קבוע (נניח בגלל שהמנוע מקזז את התנגדות האוויר), החישוב שנותן 9 שניות שגוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרכיב האופקי הוא כזה בתחילה בהנחה שזה נורה בזוית 45 מעלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהוא שיקר ביודעין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פדהצור לא (רק) עיתונאי, תגובה 473013. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסלול לא אופקי, והמהירות איננה קבועה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' למי שתהה - המרחק לשדרות גדול במקצת מ-1800 מטר בלבד. וגם אם היה קצר מזה, הרי שמהירות הקסאם אמורה לרדת מ-200 קמ"ש כדי לספק התראה בת 15-16 שניות ל'צבע אדום' בטרם יפול הטיל בטריטוריית עוטף עזה. מ.ש.ל. לגבי בורות בסיסית של מר פדהצור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
200 מטר לשניה, לא 200 קילומטר לשעה, היה הגודל הנידון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שלי בעיקר משך את העין בידיעה הזאת היה המעקף מסביב לצו איסור פרסום של הצנזורה הצבאית: "יש לבחון, למשל, אם ההחלטה הושפעה משיקולים של גופים מסחריים, אילו השלכות היו עשויות להיות לעסקה ליצוא מערכת ההגנה הזאת למדינה זרה שאינה שוכנת ביבשות נאט"ו - אמריקה ואירופה, ואת המניעים של חלק מהמעורבים בתהליך." ... "בתשובה לשאלה אם הוא משמש יועץ לממשלת סינגפור, השיב בן-ישראל כי כח"כ אינו רשאי לעשות זאת." זאת לא הפעם הראשונה שהעיתונות משתמשת בשיטה הזאת (למשל - פרשת שבס וטייוואן) . לפעמים זה עובד בצורה יותר מרומזת ("שר בממשלה חשוד במעשים איומים ונוראים" לצד "השר לענייני קישוט ומסיבות הודיע כי משרדו יעשה דברים נפלאים השנה" + תמונה לא מחמיאה של השר) אבל הרבה מאוד פעמים נעקפים כך צווי איסור פרסום או איסורים של הצנזורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין ממי חוששת המדינה שאת-שמה-הברור-המתחרז-עם-(3-)-הס-מלהזכיר שהיא רוצה מערכת כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשכול ענה יפה לכל הבכיות האלה: שימשון דער נבכדיקער- אם לא טעיתי בכתב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי עכשיו איזו התבטאות שהביעה את דעתי בצורה ציורית,והזכירה לי את תגובתי זאת. הדובר אמר שפתוח כיפת ברזל כמוהו כהגבה על מנהגו של איזה ילד לזרוק עליך אבנים באופן קבוע מדי יום, ע''י פיתוח מכונה ניידת שתלווה אותך, ושתתפוס את האבנים בטרם יפגעו בך. זאת במקום לתפוס את הילד ולהוריד עליו כמה סתירות לחי כל עוד ימשיך במעשיו הנלוזים . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנוח דעתך, שכן היום סוף סוף גמל צה''ל לחמאס - בהפצצת משרד רה''מ, כמובן, רק לאחר שהבניין התרוקן מחשש פגיעה בחף מפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה בחיה. לא מדובר בגמל אלא בחמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כדי כך זה חמור? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |