בתשובה להאייל האלמוני, 06/02/08 19:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הם צידוקים שמשתמשים בפניה אל המוסר, אבל הם לא סבירים כאשר משתמשים בהם כ"ג'וקר". טענה שאומרת שקיום פאבים בהם ניתן לעשן מסכנת את בריאות הציבור ומסכנת חיי אדם היא טענה בלתי מבוססת, בלתי סבירה, פיזור עשן1 והייתי אף אומר שהיא על סף היותה הגזמה מכוונת לצרכים רטוריים (במילים פחות עדינות: שקר גס). טיעון מתוקף הבהלה. הטענה הזאת לא סבירה יותר או מבוססת יותר על המציאות מאשר צעקות הגעוואלד של החרדי (סליחה. הטענה הסוציולוגית המלומדת והמבוססת של החרדי) על כך שהתרת אכילת הכשר בפרהסיה, במקומות מסוימים, מסכן את אופיה היהודי של המדינה, את עצם הסיכוי להמשך קיומה ואת חיי היהודים באשר הם. זה לא צידוק מוסרי סביר. הוא חסר לוגוס. זו פניה רטורית נרגשת ומוגזמת אל האתוס. כולנו חושבים שחיי אדם ובריאות זה חשוב => אם לא נסכים עם הנואם שרוצה לאסור על עישון בכל מקום ציבורי באשר הוא אז אנחנו לא פחות מאשר מפקירים חיי אדם => הוא בטח צודק. שים לב: אין כאן שום שבריר של הטלת ספק בכך שהעישון בהחלט מזיק לבריאות. דוגמה לצידוק מוסרי כן סביר הוא הטיעון בו השתמש איזי2 - הפגיעה האפשרית בבריאות העובדים בפאבים (שאין להם בחירה3 אלא לעשן פסיבית, יום יום וכל היום, על מנת להמשיך להחזיק במקום עבודתם). אבל הטיעון הכן סביר של איזי גורר גם את הצורך לאזן ולהקל את הגזרה. יש אנשים שרוצים לעשן במקומות ציבוריים כחלק בלתי נפרד מצורת הבילוי שלהם ואין שום סיבה סבירה (שום סכנה לחייו ובריאותו של כלל הציבור שנובעת מבחירתם לעסוק בתענוג זה) למנוע זאת מהם באופן גורף. אם התכוונת להגיד שהאיסור החדש והגורף על עישון בפאבים הוא חלק ממהלך גדול יותר של הגנה על שלום כלל הציבור (המעשנים והלא מעשנים כאחד) אז אני מסכים לחלוטין. תגובותי מנסות להתמודד עם הטענה שלא מדובר ב"חוק קסדה" אלא בחוק המנסה להגן על זכויות הלא מעשנים. _____________ 1 pun intended 2 גם הטיעון של איזי לא מוכח אמפירית ללא צל של ספק, אבל הוא סביר יותר במספר סדרי גודל מהטענה (או אולי יש לאמר הפחדה חסרת פרופורציות) הכוללנית, הגורפת והמעורפלת על פאבים, עישון פאסיבי והציבור בסכנת חיים.3 במסגרת אי קבלת הנחות שו"חיסטיות. במסגרת קבלת ההנחות השו"חיסטיות הדיון הזה מיותר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה הפשוטה היא שלבעלי פאבים בהחלט מותר לתת לקהל המעשנים מקום(עד רבע משטח הפאב), ובלבד שיהיו הפרדה ממשית ומערכת אוורור נפרדת:פשוט מעכשיו הם לא יכולים לערוך מה שהוא למעשה מצג שווא- אין אפשרות של מעשנים שיושבים בשולחן ליד לא מעשנים, כאשר האחרונים הרבה פעמים סובלים מריח הסיגריות, והפאב טוען שזה איזור "לא מעשנים".מניעה פשוטה של ישראבלוף ידוע, שהיה קיים שנים בפאבים ובמסעדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה באמת פשוטה. שלוש קבוצות קטנטנות, של חמישה חבר'ה כל אחת, מגיעות לפאב ריק מאדם (ואני מקטין את המספרים לטובתך בכוונה) וגודל הפאב הדרוש מונה לפחות 60 מקומות ישיבה - חתיכת פאב. על מנת שלמעשנים (וחבריהם שלא נבהלים מריח בסערות) יהיה מקום לשבת באיזשהו פאב, הם צריכים לחפש לא פחות מאשר קומפלקס. זו לא דרישה סבירה שמאפשרת למעשנים להנות מבילוי בפאבים - זה בדיוק הישראבלוף שאתה מדבר נגדו. תיקנו ישראבלוף אחד באמצעות ישראבלוף שני. ציבור המעשנים וציבור הלא-מעשנים-אבל-לא-היסטרים שמוכנים לשבת "פעם ב" ליד סיגריה בוערת, מספיק גדול (רוב מוחלט? לא אפול מהכסא) על מנת שהחוק יתחשב בהם ולא יקצה להם מאפרה עם שמונה כסאות בכל פאב ממוצע (האמת שפתרון רבע השטח כל כך הזוי וכל כך יקר לרוב בתי העסק שרובם פשוט יאסרו על העישון וזהו1). התיקון ניצל סעיף ישן שהתיחס למסעדות ובתי קפה והלביש אותו על פאבים ומועדונים, בלי לחשוב על דקויות כגון ההבדלים באופי הבילוי, כמות האנשים שנוהגת ללכת יחדיו לאותו בילוי, אופי העסקים וגודל השטח האופייני של מקומות הבילוי. שאלות פשוטות: למה לחלק כל פאב במקום לאפשר חלוקה של הפאבים (פאבים עם התר בהם מותר לעשן ופאבים בהם אסור)? למה לא לחייב את בעל הפאב ליצור חלוקה, אבל לבחור בעצמו את גודל החלל עבור המעשנים ואת גודל החלל עבור לא מעשנים? התשובה הפשוטה: המלחמה היא בעישון ולא בזכותם של לא מעשנים לעשן אוויר נקי. כפיה ירוקה שהצליחה להראות הישגים מרשימים יותר מהכפיה הדתית עם חוקי הכשרות שלה. לא פחות ולא יותר. ____________ 1 שאלה שעוד לא עניתי לעצמי עליה היא אם המחוקק ידע זאת (ולכן זה ישראבלוף) או שהוא פשוט הדביק את המילה "בית משקה" בסעיף 11 שהתיחס במקור למסעדות, בלי לחשוב על כך יותר מידי (ישראפלופ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתהיה מחיצה מספקת - מדוע לא? אבל לדרוש בהכרח ששלושה רבעים מהשטח יוקצו ללא מעשנים? מדוע את העניין הזה אי אפשר להשאיר לשיקולו של בעל המקום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הקצאת שולחן אחד סמוך לשירותים בתור ''אזור חופשי מעישון'' היא פירצה שאפילו המחוקק שלנו ראה אותה בזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה שוב לא מובן - האם אנשים לא יצביעו ברגלים בעניין כזה? והאם בעלי פאבים/מסעדות וכו' לא יעשו את חשבון הרווח וההפסד שלהם בהתאם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. אם המצב הקיים הוא שאנשים לא מצביעים ברגליים, למה חוק שניתן לעקיפה בקלות ישנה את דפוס ההצבעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, לא ברור לי מדוע אתה חושב שהיום אנשים לא מצביעים ברגליים? ממה שאני רואה, מצביעים גם מצביעים. ושנית, ההבדלים בחוק אינם נוגעים ליחס השטחים מעשנים/לא מעשנים, שמופיעים ממילא גם בחוק הקודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כמה הבדלים בין עישון לנהיגה בלי קסדה: רוב נהגי האופניים מקבלים את ההחלטה עם לסוע או לא לסוע עם קסדה לפני כל נסיעה באופן פרטני. רוב המעשנים קיבלו את ההחלטה להתחיל לעשן בתקופה בה הם לא היו בוגרים, ומאז הם מכורים. סיגריות, להבדיל מנסיעה ללא קסדה, היא דבר שגם מסכן את הסובבים, ולא רק את מקבל ההחלטה. האם אתה מתנגד לחוק שמאלץ אותך לעשות רשיון לרכב כל שנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי שהחרדים מתנגדים לאכילת בשר כשר בפרהסיה. זה בטח תיקון חדש של המרנובדיה שטרם הספקתי לקרוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשמעות האמיתית, אליה התכוונתי, מוצפנת בטקסט בשיטת דילוגי האותיות והמתמטיקה המונדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק עכשיו שמתי לב שבעצם לא ברור לי אם ה"מונדית" היא ב-נ' שוואית או קמוצה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. את זה ידעתי. רק לגבי המתמטיקה לא ידעתי אם היא ממונאדה או ממונד... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |