בתשובה לדב אנשלוביץ, 01/02/08 10:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לי אין על מי לסמוך חוץ מעל התקשורת (ועל אבינו שבשמיים). אני מניח שבערוץ 7 לא היה צורך לערוף את אולמרט - לדידם הוא מתרוצץ כבר שנה וחצי כמו תרנגולת בלי ראש. בערוצי התקשורת שאני קולט אמרו שבניגוד לדוח הביניים שערף אותו, הדוח המלא נתן נקודות לכאן ולכאן. וזה שהתיקשורת אשמה, זה לא חדש. תפוטר התיקשורת, לאלתר! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכל אדם צריך להתבונן בעובדות ולתת להן את הכותרת בעצמו. לא צריך להעתיק כותרות מאיש, גם לא מהתיקשורת. לא במקרה בחרתי כותרת לדבריי כפי שבחרתי. כולם ראו את המלך של אנדרסן, כשהוא ערום. העובדה שמישהו, תיקשורת או מישהו אחר קרא לכך "בגדים נפלאים", לא הייתה צריכה לגרום למישהו לקרוא לכך בשם שונה ממה שהוא חושב לנכון. העובדות לגבי מסקנות ועדת וינוגרד אין עליהן ויכוח, ולא טענתי שהתקשורת הציגה עובדות שקריות או חלקיות: הוועדה קבעה שבענינים המהותיים כל פעילות הממשלה הייתה בלתי נכונה למעט אותה הוראה על הפעולה ששים שעות לפני הפסקת האש. אלה העובדות. אני הצבעתי רק על הפרשנות לגבי העובדות האלה. נסה לערוך תרגיל מחשבתי כפי שהצעתי קודם. תאר לך שהתקשרות הייתה מציגה את העובדות בדיוק כפי שהציגה, אבל הייתה מפרשנת פה אחד שמדובר ללא ספק ב"עריפת ראשו" של אולמרט (כפי שאני מפרש). האם גם אז היה עולה בדעתך לכתוב את התגובה שפתחה את הפתיל ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הסכמתי שהאדם הממוצע - אני - ניזון מהפרשנות של התקשורת. ואם כל התקשורת ה"מיינסטרים" הייתה קובעת שהראש הותז על ידי הועדה, אז לכל דבר ועניין הוא היה מותז. ואם התקשורת קבעה שהועדה לא הכריעה אז, לפחות לדידו של האדם הממוצע הראש לא נערף. הרי מלכתחילה מדובר רק במילים ומטאפורות ולא בעובדות. עובדתית בכל מקרה הראש של אולמרט ישאר מחובר לצאוורו. הטענה (הלא חדשה) שלך היא שהתקשורת מוטה - כלומר, שהיא לא מפרשנת בתום לב אלא מתוך אינטרס. ואני אומר שגם אם זה נכון, אין לי על מי לסמוך (אני מעדיף את ערוץ 10 על 7). ומה שמנחם אותי זה שיש שם הרבה אנשים שאינם נסמכים על שולחן הממשלה או על שולחן האופוזיציה, למרות שגם בזה אין ערובה ליושרם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שאתה אומר נובע שלו היית נוכח בתהלוכה של אותו מלך של אנדרסן היית מצטרף למהללי בגדיו. יש כנראה רבים עם דפוס התנהגות כזה, אבל מוזר למצוא מישהו שמודה בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי מאמין (מסיבה כלשהי) שהוא לבוש בבגדים יפים, ללא ספק הייתי מהלל אותם. יש רק מעט אנשים שלא יודו בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהסיפור של אנדרסן ידוע ואין צורך לחזור עליו. המלך היה עירום, כי רומה ע''י אלה שמכרו לו את ה''בגד''. אבל הוא וכל המון הצופים האמינו שמדובר בבגדים נאים בגלל דברי המוכרים ולא בגלל מה שראו עיניהם, חוץ מילד קטן שהאמין למראה עיניו ולא ל''תקשורת''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל ברור, זכור וידוע. ===>"אבל הוא וכל המון הצופים האמינו ..." אם הם *האמינו* שהוא לבוש, אז אם הם היו אומרים שהוא ערום הם היו יוצאים שקרנים. אתה קורא לי שקרן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא קורא לך שקרן, ואני חושב שהבהרתי היטב את הנקודה שלי תוך הזכרת הסיפור ''בגדי המלך החדשים'', ואין לי מה להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(דב לא אוהב להיכנס לפלפולי מילים, ואני מבין ובמידת-מה מצדיק אותו, אבל אני יותר פתוח לכך.) ההמון בבגדי המלך החדשים האמין שהמלך לבוש, אבל הוא הפעיל שיקולים שגויים בעליל, ואולי טפשיים, בבחירה למה להאמין1. האם בקבלך את המשל אתה מקבל שאתה מפעיל שיקולים שגויים בעליל? 1 זו קריאה אחת של המשל; ייתכנו אחרות, אבל נראה לי שזו רלוונטית לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם אתה מצדיק אותו אז למה אתה יותר פתוח לכך? קודם תגיד אם אתה יהודי או ישראלי, שמאלני או ימני, דתי או חילוני, איתי או נגדי. סתאאם). אני רק אמרתי שאם אני מאמין (נגיד) לערוץ 10, ושם אומרים שהועדה לא ערפה את רה"מ, אז אני אמצא משקר אם אומר שהיא כן ערפה אותו. זהו. עכשיו, אם אתה או דב רוצים לדון באופן הנכון או הטפשי לבחור במי להאמין, זה דיון אחר - דווקא נראה לי מעניין. נדמה לי שהוא צריך להתחיל בזה שיסבירו לי למה להאמין לערוץ 7 זה פחות טיפשי מלהאמין לערוץ 10. או אפילו, למה לקרוא את הדוח לבד (עם כישורי המוגבלים בתחום) זה פחות טיפשי מלהאמין לצוות שנחשב בעיני אמין ומקצועי יותר ממני. לפני הסוף הרי נצטרך לשאול למה זה לא טיפשי להאמין לועדה - וגם זו שאלה לגיטימית. בכלל, פתאום ניזכרתי, שנדמה לי שהייתה מלחמה בגלל שאני מאמין (אולי בטפשוטי) לתקשורת. בקיץ 2006, בימים שישבתי לי בחושך וסמכתי רק על עצמי ועל חושי - לא הייתה מלחמה וממילא איש לא היה אשם בה. היה כיף! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיץ 2006 אכן לא הייתה מלחמה. היה מבצע אלים מוגבל, ורק הרבה אחר כך החליטה הממשלה לקרוא לו מלחמה. בעיקר בגלל לחץ הציבור. וגם מפני שבשלב ההוא ההגדרה הזאת כבר דרשה מהם הרבה פחות מאמץ ותקציב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפליא כמה אתה טועה! את וינוגרד שמענו ישירות, אלא אם כן אתה מכנה "תקשורת" את הטכנולוגיה באמצעותה שמענו את הדברים. מה שעשתה התקשורת זה להפנות את מרכז תשומת הלב לשיקול דעתו של אולמרט לגבי המהלך האחרון ערב הגשת הדו"ח. נבע מכך שהועדה "זיכתה" את רוה"מ. במקרה הזה התקשורת הלכה לכיוון הסנסציוני והרעשני (וכנראה לא במקרה. מישהו חשב שהוא יעשה מכך הון פוליטי) וכך רצתה לקלל ויצאה מברכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר, נראה לי שזו הפעם הראשונה שאני נתקלת במגיב באייל וחושבת לעצמי "הממם... האם יכול להיות שהטוקבקים מטעם הגיעו גם לכאן?" אני בטח טועה. אה, כן. וגם - רה"מ! רה"מ!!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שאת טועה. אני מכיר את המשיב ודעותיו. לגבי רוה''מ אכן פשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהתקשורת, אתה ודב יכולים לקרוא את הדו"ח המלא ולספר לנו אחר כך מה באמת כתוב שם. http://go.ynet.co.il/vinograd/300407.pdf הרושם שלי הוא שאף אחד (בתקשורת, בפוליטיקה או באייל) לא קרא את הדו"ח, למרות שכולם חושבים שהם יודעים מה כתוב שם (והרבה פעמים זה במקרה מה שהם חשבו שצריך להיות כתוב שם לפני שזה נכתב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי את דברי השופט וינוגרד במסיבת העיתונאים. שם הוא הציג את תקציר הדוח. לפעמים די להסתמך גם על תקציר. אבל מעבר לכך הנושא שאני הצגתי הוא הכותרת שנתנה התיקשורת לתקציר הזה(1), והכותרת שראוי היה לתת לו. הדבר הזה כשלעצמו בודאי יכול להיות נושא לדיון. (1) למשל, ה"מומחה" חנן קריסטל שדיבר על כך ברשת ב', שאמר שאפשר להרים כוסית שמפניה בלשכת אולמרט, אמר זאת על סמך שמיעת התקציר, בעצם עוד לפני כן, עם הטפטוף המודלף הראשון של הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל שלא שמעתי אפילו את התקציר הזה אני לא יודע אם אתה צודק או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתגעת?! אתה רוצה שנקרא את הדו"ח ונתווכח על העובדות?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קראתי את רוב הדו''ח. דילגתי רק על הקדמות ארוכות ומשעממות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א שקראת בערך 10 עמודים? למדת ממנו משהו חדש? כדאי לקרוא אותו? יש לך מסקנות מהקריאה שלו? האם המסקנות האלה שונות ממה שציפית? מה השורה התחתונה, הדו"ח אומר שדב צודק או שהמסביר צודק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקריאת פרק סקירת ארועי המלחמה למדתי שלא הייתה מלחמה, אלא סוג של הפעלת אלימות מוגבלת כדי להשיג השג תודעתי שנועד להביא הסכם מדיני... וכל זאת במינימום קורבנות ישראליים. הועדה מצאה שהיו הרבה כשלים מערכתיים, ויש צורך בדיוניים שיטתיים ובעבודת מטה מסודרת. צה''ל לא היה מוכן למלחמה. אולמרט זכאי. זאת תמצית הדו''ח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרסת לי את התזה. לא יפה. (חות מזה, ארי שביט לא ממש מסכים איתך http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/950100.html) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושבת שאני יודעת מה כתוב שם, ושזה ממש לא מה שצריך היה להיות כתוב. יש לי רושם שדב חושב כמוני, אם כי מסיבות כמעט הפוכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שהוא פורסם חשבת שיהיה כתוב שם משהו אחר? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |