בתשובה לאביב י., 24/12/07 15:03
הסבר: 466629
תגובה 466611 מסבירה את הדעה שלי, ושלי בלבד. מן הסתם, היא לא מתיימרת להציג את הדעה שלך. אני מקווה שאתה לא רומז שאני צריך אישור ממך להחזיק דעה משלי או להביע אותה. אם אתה מסכים למה שכתבתי, הידד. אם לא, אתה מוזמן לנמק למה.
הסבר: 466637
נו באמת.

"הטבע האנושי קבוע, אני חושב שנאיבי ולא מבוסס על המציאות היא האמונה שטכנולוגיה תשנה את הטבע שלנו."

"אני גם חושב שכשאתה מדבר על טכנולוגיה שתוזיל (למעשה) את עלויות השידור, בזמן שעיקר הקושי הוא עלויות הייצור, אפילו לא תגדיל את המבחר האיכותי, ותשאיר אותך עם הרבה זבל שלא תוכל לברור ממנו."

אף אחד לא מפריע לך להביע את הדעות שלך. אני רק מבקש לא ליחס לי את הדעה ההפוכה (או כל דעה אחרת מעבר למה שאני טוען), רק בגלל שזה יוצא נוח לרטוריקה שלך. לטיעון *שלי* לא היה שום חלק שדיבר על עלויות ייצור ושום חלק שדיבר על טכנולוגיה שמשנה את הטבע האנושי. הטיעון שלי אפילו לא דיבר על שינוי בטעמו האישי של צרכן התכנים.
הסבר: 466657
להגנתו של סמיילי אני חייב לציין שהתגובה שלו מתייחסת כנראה לדברים שאני כתבתי, שעומדים בבסיס הפתיל הזה. גם אני הבנתי שהתגובה שלך מסכימה עם הדברים שאני כתבתי, כך שמכאן נובעת לדעתי אי ההבנה
הסבר: 466751
קראתי שוב את הדיון ואני חייב להודות שאני לא מבין מה קפץ עליך, ומה בדיוק אתה רוצה להגיד כאן.

אם אתה רוצה להגיד משהו כמו "העמדה שלי שונה ממה שכתוב בתגובה 466043." אז הייתי שמח אם תכתוב את העמדה שלך, בשביל שאוכל להבין אותה.

אם אתה רוצה להגיד משהו כמו "אין לי כח להתווכח איתך בגלל שאתה ..." אז אתה יכול להגיד את זה (או לא להגיד כלום), ולא להתחבא מאחורי תירוצים.
הסבר: 466775
העמדה שלי זהה למה שכתוב בתגובה 466043 (ובתגובות אחרות שכתבתי). העמדה שלי אף פעם לא טענה ש"טכנולוגיה תשנה את הטבע שלנו" או דיברה על עלויות ייצור. חבל שאתה מסרב לקבל את הנקודה ה*פשוטה* הזאת.

זה לא שאין לי כוח להתווכח איתך. מעולם לא רציתי להתווכח איתך. רק רציתי להבהיר שמתקבל הרושם שאו שלא הבנת את העמדה שלי או שאתה מיחס לי דברים שמישהו אחר אמר או שאתה ממציא את הדברים שאני אמרתי משום שזה נוח רטורית להצגת עמדתך.
קיצור: 466802
אתה טענת: "אני חושב שבעתיד, כאשר ה-PPP (או תשלום על הורדת תכנים) יהפוך למיינסטרים של הצפיה בתכנים, המדיום של "הסידרה" יממש יותר את הפוטנציאל שיש בו."
אני טענתי: "המצב הנוכחי הוא פועל יוצא של הטבע האנושי, ולכן הוא ישתנה רק אם הטבע האנושי ישתנה" ונימקתי למה אני חושב ככה.

אתה יכול לא להסכים איתי, אתה יכול גם להסביר למה (למה המצב הנוכחי הוא לא פועל יוצא של הטבע האנושי, או למה הטבע האנושי ישתנה), אבל איש קש אין כאן.
קיצור: 466906
המצב הנוכחי הוא לא פועל יוצא של הטבע האנושי משום שהוא נובע ממאפיינים שהם ספציפיים למדיום הטלויזיוני (כגון הצורך של תוכנית ש*כן יש לה ביקוש* בקרב קהל מסויים לנצח בקרב על משבצת שידור מסוימת או להעלם, למרות שיש לה מספיק ביקוש שהיה מצדיק את קיומה הכלכלי בשיטת הפצה אחרת). כששיטת הצריכה תשתנה, לא יהיה שינוי באנינות הטעם של הצופים (ובטח שלא שינוי בטבע האדם‏1), אלא בסה"כ תהיה אפשרות להצדיק כלכלית תכנים שלא ניתן להצדיקם בשיטת ה-Broadcast.

אתה יכול לענות על השאלה הבאה, בבקשה?
אם אין איש קש, אז של מי בדיון זה האמונה הנאיבית והלא מבוססת על המציאות שטכנולוגיה תשנה את האופי האנושי? מי הוא אותו נאיבי הוזה שטען את הטענה הזו?

__________
1 מה שזה לא יהיה.
קיצור: 466912
זכור לך שאמרתי משהו על הפער בין עלויות ההפקה לעלויות השידור? משום מה זה מאד עיצבן אותך בזמנו. הנה מתברר שזה כן קשור. יש שישראל היום בערך שלוש מאות ערוצים שונים שמשדרים כל רגע‏1. חלק גדול מהזמן הם משדרים שידורים חוזרים, רדיו או שקופיות. העלות לבעלי הערוצים האלה להחליף את השקופית או השידור החוזר בתוכנית איכותית היא אפסית, קניית הזכויות‏2 ולחיצה על play. העלות לבעלי הערוצים ליצר ולשדר בערוצים נוספים או העלות למתחרים חדשים לשדר עוד ערוצי היא אפסית (עובדה שהם הקימו ערוצים שמשדרים שקופיות) במילים אחרות, אין היום שום תחרות על שום משבצת שידור, אם היה אפשר להפיק מספיק תוכניות, היה קם מי שמשדר אותם. אם בכל זאת, מעדיפים לשדר לך שקופית, שמספר הופים שלה הוא בערך 10 בשבוע, במקום לשדר לך תוכנית איכותית בא יצפו 10 אנשים בשעה‏3, כנראה שיש בעיה למצוא תוכניות איכותיות כאלה. הסיבה שהם בוחרים שלא לעשות את זה, ולשדר לך שקופיות במקום, היא לא בגלל רועה לב, ולא בגלל שיטת ה-Broadcast אלא פשוט בגלל שאין להם את מספיק סדרות איכותיות לשדר, ואין מספיק סדרות איכותיות לשדר משום שהעלות של הפקת סדרה כזאת היא גבוהה בהרבה מהעלות של הוצאת ספר, ומעט מפיקים יקחו סיכון (ובצדק). כמובן שכל זה נובע מהטבע האנושי, וכנראה שישאר קבוע. (הדברים שכן יעלו את האיכות הטלויזיונית הם דברים שיוזילו את ההפקה, כמו אנימציה והפקה באמצעים זולים)

"של מי בדיון זה האמונה הנאיבית והלא מבוססת על המציאות שטכנולוגיה תשנה את האופי האנושי?" שלך. אני מניח שהתגובה הזאת תגרום לך להתפרצות עצבים נוספת, אז בסדר, אני נלחם באיש קש, בו נחכה ונראה מה יהיה המצב עוד עשר שנים.

1 שלא לדבר על ארה"ב, בריטניה או אירופה.
2 ועלות הזכויות היא במילא פועל יוצא של עלות ההפקה.
3 שזה, בחשבון קצר, פי 168, רווח שאף יזם לא היה מוותר עליו.
קיצ 466921
אתה מקפיד לפספס את הנקודה.

היום (1) הגוף המשדר כפוף למגבלות מסוימות.

א. יש לך רק שני ערוצים מסחריים. בשאר הערוצים קשה הרבה יותר לכסות עלויות הפקה יקרות ויותר חשוב מכך:

ב. אתה יכול לשדר רק בזמן נתון *אחד* כל פעם. אם תשדר בשעות לא טובות - נאמר ביום שני בשעה 10 בבוקר אז יהיו לך מעט צופים. אם תשדר בשעות הפופולריות (פריים טיים) תאלץ להתחרות מול התותחים הכבדים והפופוליסטיים של המתחרים.

מחר (2), כשתוכל לשדר תכנית (עם פרסומות) ומשה יוכל לראות אותה ביום שלישי בארבע ודני יוכל לראות אותה בשבת בשש - פוטנציאל הזנב הארוך שלך יגדל משמעותית - ואיתו גם הגיוון בהיצע (3)

(1) או אתמול - היום אנחנו כבר נמצאים בתהליך של שינוי המגמה

(2) או מחרתיים

(3) בלי קשר לשינוי באופי האנושי (מאיפה הבאת את זה?). מי שצורך זבל ימשיך לצרוך זבל (רוב האנושות). מי שצורך איכות יהיה נגיש יותר - זה הכל
קיצ 466923
א. יש לך מאות ערוצים, קשה להם לכסות את עלויות ההפקה, ורק הוזלה בעלויות ההפקה, או תוספת תשלום לערוצים (שני דברים בלתי סבירים בעליל) תשנה את המצב הזה.

ב. ממש לא נכון. הבי בי סי משדר בפריימטיים בלפחות חמש ערוצים בו זמנית. יס משדרת בפרייםטיים בארבע ערוצים בו זמנית. העלות של הוספת עוד ערוץ או עוד עשר ערוצים היא שולית. כולם משדרים שידורים חוזרים על גבי שידורים חוזרים, ככה שאם לא ראית ביום שישי בארבע, תוכל לראות ביום שבת בשש, ביום ראשון בשבע, בעוד שנה, בעוד שנתיים, בעוד חמש שנים, או מתי שתרצה אם תלך לספריית הוידיאו הסמוכה.
קיצ 466925
ספריית הוידאו היא ההתחלה - VOD וטיבו הם ההמשך. שידורים חוזרים לא קשורים כי מדובר בשעה נוספת שאמורה להשיא רווח, מלבד השידור הראשון וגם היא מוגבלת מאוד.

עלויות הפקה הן חלק (חשוב) מהמשוואה אבל ממש לא היחיד. כל מה שאני טוען הוא שהטכנולוגיה החדשה מאריכה את הזנב ובכך הופכת הפקה של תכניות בעלות מכנה משותף פחות נמוך לכדאיות.

קח אותי כדוגמא (1) - אני לא אוהב טלנובלות ותכניות ריאליטי והייתי שמח לצפות בשעות שנוחות לי בתכניות איכותיות יותר. אבל אני לדוגמא, לא רואה סדרות שחייבים לצפות בהן באופן עקבי כי מספיק שפעם אחת הסדרה נופלת על אירוע משפחתי/משחק כדורגל (2) שאני אצא מהרצף ושידורים חוזרים למחרת בבוקר לא יעזרו לי כי אני עובד. חוץ מזה תמיד יכול להיות שדווקא באותו יום ובאותה שעה תהיה סדרה איכותית יותר. בעולם בלי מגבלות שידור (באותן עלויות ייצור) הייתי רואה את הסדרה בזמן שנוח לי. עכשיו תיקח אותי ותכפיל פי 10,000 בארץ ופי מליון בארה"ב וכבר מתחיל להיות לך כדאי להפיק את הסדרה האיכותית הזאת.

מתמטיקה פשוטה - נאמר שבכדי להחזיר עלויות הפקה צריך ש- 150,000 איש יצפו בסדרה. לסדרה יש פוטנציאל של 400,000 צופים, אבל בכל שעה שבה תשדר אותה 350,000 לא יוכלו לראות אותה/יעדיפו לראות תכנית אחרת שמשודרת באותו זמן. במצב הקיים (בעבר) לא היה כדאי להפיק את הסדרה. במצב החדש (VOD, טיבו) כן יהיה כדאי. וזה עוד לפני שנכנסתי לעובדה, שאתה משום מה ממשיך להתעלם ממנה, שבארץ יש רק שני ערוצים מסחריים, כלומר אתה יכול לשדר רק שתי תכניות שמשולבות בהן פרסומות בכל שעה נתונה.

(1) מסביבי יש הרבה אנשים שבכלל אין להם כבלים (אני לא יכול בגלל הספורט) כי רוב הזמן יש זבל. תן להם את האפשרות לצפות במה שהם רוצים מתי שהם רוצים הם ישנו את הפוזיציה שלהם.

(2) אני יודע שאני יכול להקליט (אין לי וידאו) או להוריד באינטרנט אבל לא בא לי. בא לי לפתוח ביום שבת את הטלויזיה ולראות שלושה פרקים ברצף. ככה פשוט. ואוטוטו אני אוכל
קיצ 466935
אתה מתעלם מכמה עובדות:
1. ישראל לא כל כך מעניינת, סתם מדינה מוזרה עם שפה של שבע מליון ומשהו דוברים. יש עוד הרבה מדינות בעולם, עם יותר ערוצים, ושפות יותר פופולריות.

2. בישראל יש היום הרבה יותר משני ערוצים פרטיים (=ערוצים של גורמים שהקימו אותם למטרת הפקת הון) ומאד קל להקים עוד ועוד ערוצים כאלה.

3. כבר היום אין במה למלא את כמות הערוצים שמשדרים.
קיצור: 466934
"שלך."

עצבים? לא. רק מ.ש.ל.

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים