בתשובה לדב אנשלוביץ, 12/12/07 17:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה שוב ושוב מסתובב סביב המתח שבין ענייני זכויות אדם, דמוקרטיה והכרעת הרוב. בסיס המישטר הדמוקרטי הוא שיש דברים שאינם נתונים לגחמות של החלטת רוב אלא אם זהו רוב מאד משמעותי. זכויות אדם אמורות להיות בבסיס כללי המישחק שאינם נתונים השקם והערב לשינוי על פי קוניוקטורה זו או אחרת. דבר פחות עקרוני וחשוב, לא היית מאפשר שיקרה על פי החלטת רוב: האם היית מסכים שרוב בכנסת יחליט שמדינת ישראל אינה מדינה יהודית? מדוע זכויות אדם פחות חשובות מזה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לא זכור לי שמישהו הרגיש שיש איזו ''רודנות'' של מערכת המשפט בארץ לפני שנות התשעים, גם לא בנוגע להתערבות בחקיקת הכנסת. עד כמה שזכור לי כל רעיון ה''רודנות'' הנ''ל נהגה והופעל אסטרטגית ע''י קופירייטרים של ש''ס והפך באופן מתוכנן למרכזי בשיח הציבורי - בתקופת משפט דרעי בתחילת-אמצע שנות התשעים, כשדרעי עוד קיווה להציל את הקריירה הפוליטית שלו (פרשת בר-און חברון) באמצעות האשמת המערכת המשפטית באפליה עדתית ובכך שבמערכת הנ''ל סימנו עליו איקס בהיותו המועמד העדתי המתאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יהיה משאל עם ויוחלט בו שמדינת ישראל לא תהיה מדינה יהודית, בודאי אסכים. זה מובן מאליו. אחר כך אולי אלך לחפש מדינה אחרת, כי יהיה לי מבחר, אבל זה עניין אחר. אבל אתה כל הזמן מדבר על ''רוב בכנסת'' ובכך מתעלם ממה שאני רוצה לומר. אילו הכנסת הייתה מחליטה כך הייתי רואה בה ''כנסת בלתי לגיטימית''. אבל לו היו בחירות ומפלגה מסויימת הייתה מציגה מצע כזה וזוכה ברוב קולות, הייתי חייב לקבל זאת, ולו הייתה זוכה ברוב קולות ולא ממשת את מצעה הייתי רואה בה גם כן ''כנסת בלתי לגיטימית''. עניין כל כך מהותי לא ייתכן שיוחלט עליו באמצע קדנציה סתם כך. ברור שעל דבר כזה צריך להיות משאל עם או בחירות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |