בתשובה לניצה, 08/12/07 23:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"השני הגביל את המרחב בו ההחלטה הריבונית הזאת מסתובבת." איך הוא הגביל? האם הסעיף "כבסיס, לחישוב שכר הדירה השוכר יקח בחשבון את הממוצע של שכר הדירה הכולל אותו משלמים השוכרים האחרים ברחוב" מגביל משהו? האם יש מספר שאפשר להגיד שהוא לא חושב כבסיס של מספר אחר? מצטער, זה באמת חשבון פשוט, והתשובה כאן היא יחידה. "אם היית שם את החלק השני כמשפט בודד בחוזה לשכר דירה משמעותו היתה- שצריך להיות קשר סביר בין ממוצע שכר הדירה ברחוב" מה זה "קשר סביר" במספרים? אם זה המשמעות, למה זה לא כתוב בחוזה? אם מישהו היה רוצה לרשום "קשר סביר" הוא היה רושם "קשר סביר". זה שלא רשום קשר סביר, ותקראי שוב, לא רשום, אומר שאף אחד לא התכוון לרשום דבר כזה. הרושם שלי מהדיון הזה בפרט, ומדיונים איתך בכלל, שכשהמציאות לא מתאימה למה שאת רוצה שתהיה, את פשוט ממציאה את המציאות מחדש, או מתעלמת ממנה. "אם יש מחלוקת ... הולכים לבית משפט" אלא אם כן כתוב משהו אחר בחוזה (למשל, אם כתוב שהדבר נתון להחלטה ריבונית של אחד הצדדים). "מה שכתוב בבירור בסעיף הפליטים בהבנות ז'נבה הוא שהפליטים יוכלו לבחור לגור בישראל" לא נכון, זה כבר שקר גס. כתוב שם שמספר פליטים שישראל תחליט עליו לבדה יוכלו לבחור לגור בישראל. "שאר התגובות שלך נראות לי תגובות כועסות וקצרות רוח יותר מאשר ענייניות" טוב, שיהיה. "איך ההתנחלויות פוגעות בדיוק בזכויות האדם של הפלשתינים?" תראי, אפשר להתיחס לתפישת העולם הליברלית כמו אל תפישה דתית. בסופו של דבר יש בכל תפישת עולם מספר אקסיומות. אבל, בין הדת היהודית האורתודוקסית המקובלת לתפישה הליברלית יש הבדל גדול, שאולי בגללה קשה לך להבין אותנו. ביהדות יש את הקטע ש"לא בשמיים היא", ולכן הדתיים כל הזמן מנסים "לעבוד על אלוהים". ליברל לא יכול להרשות לעצמו דבר כזה, התפישה הליברלית היא תפישה מהותית ולא פורמלית. אנחנו רוצים לשמור על זכויות האדם, על הצדק ועל החירות בגלל שאנחנו מאמינים ששמירה עליהם היא טובה, ולא בגלל שאנחנו רוצים למלא אחרי איזה "טקסט" שקיבלנו מהשמיים. הזכות של אדם להשפיע על חייו היא באמת זכות אמיתית (בניגוד לאלה שהמצאת), הזכות של אדם לבחור את נציגיו, להשפיע על השלטון ששולט עליו, הזכות שלו לנסות ולהבחר לאחד מהשליטים, החירות הבסיסית שלו, כל אלה זכויות אדם בסיסיות. בדרום אפריקה של האפרטהייד השחורים היו אזרחים של הבטוסטאנים, והלבנים היו אזרחים של דרום אפריקה. הדרום אפריקאים (שכמוך, לא האמינו בזכויות אדם) חשבו שההתפלפלות הזאת תמנע מכל העולם לראות את המציאות. כמוהם, גם את לא עובדת על אף אחד. את מונעת זכויות אדם בסיסיות מבני אדם על בסיס השייכות הלאומית/דתית/אתנית שלהם. זה פשוט רע. לא משנה איך תנסחי את זה, זה ישאר רע, בגלל שזה רוע מהותי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני חושבת שמיצינו את עניין המשפטים הללו בסעיף. לא שכנעתי ולא השתכנעתי. שם אתה אורטודוקסי (לפי תפיסתך את האורטודוקסים...) ועושה לולינות פורמליסטית, במקום להתיחס למשמעות הפשוטה שעולה מהטקסט. שוב, אני לא מבינה (ולא מתממת). איך דווקא ההתנחלויות פוגעות בזכויות האדם, הצדק והחירות של תושבי יש"ע הערבים. הזכות של אדם להשפיע על השלטון ששולט עליו היא אחת הזכויות שיש לאדם, ולא החשובה שבהן. לדעתי- הזכות לחיים, הזכות לקניין, הזכות לרפואה ומזון והזכות למשפט הוגן- חשובות ובסיסיות יותר לאדם מאשר לקבוע מי יהיה ראש הממשלה. (ותאמין לי, בתור מצביעת ימין בתקופתו של שרון, אני מכירה בדיוק את ההרגשה שאין לך שום דרך להשפיע על השלטון שמנהל את חייך). למה עצם קיום ההתנחלויות, אינו מאפשר לפלשתינים לבחור את שליטיהם? להזכירך, הם עשו זאת יותר מפעם אחת. בפעם האחרונה מאוד לא אהבנו את בחירתם, וזה לא ממש עזר לנו. (אי אפשר לומר שהשליטים הללו לא משפיעים על חייהם ולא פגעו מאוד בזכויות הבסיסיות האחרות שמניתי לעיל....) הפסילה של הרב כהנא מלרוץ לכנסת היתה פגיעה בזכות המהותית הזאת שאתה מדבר עליה. האם אז חשבת שזה פגיעה בעקרונות הליברליים ובזכויות האדם הבסיסיות, או שבעיניך היו ערכים אחרים שהכשירו את ה"רוע המהותי" הזה? אגב, בוש, מסתבר, שולט ומשפיע לא מעט על חיי וחייך, ובכל זאת אין לי שום זכות להשפיע על בחירתו. האם נשללה ממני זכות בסיסית ויסודית, ולא ידעתי על כך? מה עם השאלה האחרונה שלי לגבי חיי אדם והשליטה ביש"ע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה אורטודוקסי (לפי תפיסתך את האורטודוקסים...) ועושה לולינות פורמליסטית, במקום להתיחס למשמעות הפשוטה שעולה מהטקסט." נכון, כניגשים לראות מה כתוב צריך באמת להתיחס לטקסט עצמו, כמו יהודי אורתודוקסי, ורק לטקסט עצמו. מה שאת עושה זה להניח שנאמר בחוזה משהו, לקרוא את החוזה, לראות שמה שהנחת לא כתוב שם, ואז להניח שהוא חייב להיות כתוב שם, ולכן הוא בטח כתוב שם, ואז הנה ההוכחה שלך שההנחה שלך נכונה. "הזכות של אדם להשפיע על השלטון ששולט עליו היא אחת הזכויות שיש לאדם, ולא החשובה שבהן." אולי, במקום להסביר לי מה אני חושב, תשאלי אותי? "למה עצם קיום ההתנחלויות, אינו מאפשר לפלשתינים לבחור את שליטיהם?" שליט הוא לא סתם בובה, שליט הוא מי שמקבל את ההחלטות הרלוונטיות לגבי חייך. מי שמחליט איפה ואם מותר לך להסתובב, איפה ואם תעבדי, איפה ואם תאכלי. מי ששופט אותך, מי שמחליט לגבי הרפואה שלך, לגבי רכושך ולגבי חייך, הוא השליט. "הפסילה של הרב כהנא מלרוץ לכנסת היתה פגיעה בזכות המהותית הזאת שאתה מדבר עליה." במידה מסויימת, נכון (לא הזכות לבחור, אבל הזכות להבחר). אבל הפסילה נעשתה מטעמים עניניים, ולא על בסיס על בסיס השייכות הלאומית/דתית/אתנית. "האם אז חשבת שזה פגיעה בעקרונות הליברליים ובזכויות האדם הבסיסיות" כן. "או שבעיניך היו ערכים אחרים שהכשירו את ה"רוע המהותי" הזה?" בעיני היו ויש ערכים אחרים שהופכים את הרוע הזה לקצת פחות רע. "בוש, מסתבר, שולט ומשפיע לא מעט על חיי וחייך, ובכל זאת אין לי שום זכות להשפיע על בחירתו. האם נשללה ממני זכות בסיסית ויסודית, ולא ידעתי על כך?" גם ביל גייטס משפיע על החיים שלי, יותר מבוש ומאולמרט, זה לא הופך אותו לשליט. איזה שאלה אחרונה? חשבתי שעניתי על כל השאלות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני עושה זה רק רואה שהסעיף ההוא אינו חד-משמעי כפי שאתה טוען. יש בניסוחו הנוכחי מקום לויכוחים על משמעותו. אם שני הצדדים היו רוצים שהסעיף יהיה חד משמעי, לא היתה כל בעיה לכתוב אותו כך שזו תהיה משמעותו הברורה. "הזכות של אדם... " זו הדעה שלי ולא שלך. האם אתה חושב שהזכות לקבוע מי השליט שלך, יותר חשובה מהזכויות שציינתי שם? "שליט הוא לא סתם בובה.." נכון. לכן כל עוד אני לא בוחרת את אנשי מערכת המשפט, אני חשה כמי שאין לה זכות להשפיע על השליטים במדינה הזאת. גם בוש נראה לי הרבה יותר רלבנטי לחיי מאולמרט (ע"ע מלחמת לבנון השניה, בה קונדי ניהלה את העניינים. גם אנאפוליס ופגישותיה עם השרים(!) המתנגדים, נראים כאילו היא ניהלה את הקואליציה ולא אולמרט). כך או אחרת, אני חוזרת לשאלה למה עצם קיום ההתנחלויות רלבנטי לשאלה את מי יבחרו הפלשתינים לשלוט עליהם? קיום ההתנחלויות לא משפיע על התנהגות ה"משטרה" שלהם, על גביית המיסים, על מי שופט אותם וכו וכו וכו, אם כבר, זאת מדינת ישראל שמשפיעה עליהם. למה הטענות מופנות כלפי ההתנחלויות? נכון שענית על כל השאלות בתגובה לעיל. לא שמתי לב שהשאלה היתה בפתיל אחר, שם התחמקת מכל השאלות וגם מזאת. השאלה הזאת דווקא מעניינת אותי ואשמח אם תענה עליה בצורה בהירה כדי שאני אבין- האם מוסרי בעיניך להמשיך לשלוט ביש"ע אם יהיה ברור (גם לך, נניח) שבכך יחסכו חיי אדם רבים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסבירי לי איזה עוד משמעות יכולה להיות לניסוח של הסעיף? גם על עובדות מוצקות, אפשר להתווכח (כמו שאת מוכיחה לי), זה, כמובן, לא הופך אותן לפחות מוצקות, אלא רק הופך את המערער עליהן לפחות רציני. "... זו הדעה שלי ולא שלך ..." הבנתי. את מראה לי שהדעה שלי סותרת את עצמה בעזרת זה שהיא סותרת את שלך? אם כך, היית יכולה לחסוך לנו הרבה זמן. מה משותף לאנשים הבאים: 1. ג'ורג' בוש. 2. שופטי בית המשפט העליון. 3. נוני מוזס. 4. ביל גייטס. 5. ההורים שלך. 6. השכן שלך. 7. אבו מאזן. 8. המוכרת במכולת השכונתית. תשובה: א. לכולם יש/היתה השפעה על חייך. ב. את לא בחרת אף אחד מהם. ג. את אחד מהם לא שולט עלייך. "למה עצם קיום ההתנחלויות רלבנטי לשאלה את מי יבחרו הפלשתינים לשלוט עליהם?" עניתי כבר שלוש פעמים. בואי ננסה לשנות קצת את כללי המשחק, אני אמשיך לענות על כל שאלה שתשאלי אותי לפחות פעם אחת, ואת תשתדלי לענות על חצי מהשאלות שאני שואל אותך (את יודעת, המשפטים האלה שמסתיימים בסימן שאלה ומהם את מתעלמת). "האם מוסרי בעיניך להמשיך לשלוט ביש"ע אם יהיה ברור (גם לך, נניח) שבכך יחסכו חיי אדם רבים?" גם על השאלה הזאת עניתי פעמיים בצורה הבהירה ביותר שאני יכול. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |