 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין עשן בלי אש. אין ריח בלי חרא. אין עשבים בלי מים מעופשים. רציונליסטים יכולים לספק קרטריון המבדיל בין גינת עשבים שוטים שגודל גם ירק ובין גן ירק שגודל בה עשב שוטה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תוציא את זה החוצה זה טוב לנפש תגובה קצת ארוכה אבל לא תמיד יש לי סאונדבייטים בשליפה בא נראה אם הבנתי את הטענות שלך נכון מהקל אל הכבד 1. "הם" (המתנחלים) מפרים את החוק באופן קבוע כשהם מקימים מאחזים ולפעמים אפילו מסרבים לשתף פעולה ב"פינוי" 2. הם קוראים לסרבנות בצה"ל 3.הם אלימים 4.הם רצחו את רבין לדעתי רק 3 היא נקודה שראוי להתייחס אליה אבל למרות זאת כבר אמרתי שהפרת החוק בפומבי כאשר אתה מאמין שהחוק אינו צודק היא חלק מהמשחק הדמוקרטי להבדיל למשל מאנשים שנסעו לטיולי שורשים בטוניס או בסקנדינביה בחשאי כמו גנבים במחתרת אותו כנ"ל לגבי סרבנות בצה"ל אין "חובת ציות" של האזרח למדינה בדברים שהוא רואה כלא מוסריים ראה כפר קאסם או לחילופין את התגובות הסטנדרטיות לרעיון של "פינוי" ערבים ונכון שהם רצחו את רבין אבל מצד שני כולנו רצחנו את ישו ככה שזה מתאזן ולעניין המרכזי לדעתי אתה צודק שיש אלימות של המתנחלים (בעיקר נגד ערבים) ואין כמעט אלימות מהסמול כלפי יהודים אם הייתי רוצה להיות קטנוני הייתי יכול להגיד שהסמול מימן , חימש ואימן את הכנופיות הערביות כדי שיבצעו את האלימות הדרושה לו בקבלנות משנה אבל טיעון כזה של "גם אתם" הוא לא לעניין בא נחזור לטיעון המקורי שלך שהקפיץ אותי אתה אמרת שהמתנחלים מסוכנים לא פחות מאויב חיצוני אם הבנתי אותך נכון אתה מבסס את זה (בין השאר) על האלימות שלהם אבל כשאני מסתכל על האלימות עצמה ועל תוצאותיה ומשווה אותן לאלימות ולאיומים של האויבים החיצוניים נראה לי שרק בן אדם היסטרי (או דמגוג )ישים אותם באותה קטגוריה איזו השפעה ארוכת טווח הייתה למחתרת היהודית (למשל) עלינו? אפילו המקרה הכי קיצוני של אלימות מתנחלים הפך להיות פרשה היסטורית שכוחה אז תרגיע ה"פרטנרים לשלום" עדיין יותר מסוכנים בסדרי גודל מהדוסים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כול, שתדע, אני מה זה רגוע. לדידי אפילו המתנחלים הם פרטנרים לשלום. הם רק צריכים להפסיק להילחם במדינה שלי ולכבד את חוקיה. ואם הם יעשו זאת אני מבטיח לסלוח להם על הכול. ככלות הכול, אני הרי זוכר עם מי עושים שלום. ===>"אבל כשאני מסתכל על האלימות עצמה ועל תוצאותיה ומשווה אותן לאלימות ולאיומים של האויבים החיצוניים..." מה זה השטויות האלה? אתה באמת חושב שהאלימות של המתנחלים היא הבעיה המסוכנת?! (לכול היותר היא סימפטום). אבל תגיד לי דבר אחד שאחמדינג'אד עשה למדינת ישראל, שהוא יותר חמור ממה ש"הם" עשו. עכשיו תגיד לי למה הוא אוייב. במה אפשר להאשים אותו? לפי איזה חוק אסור לו לומר שיש למחוק את הישות הציונית? למה זה יותר גרוע מלקרוא לחיילים ישראלים נאצים? הבנאדם רק מדבר. "תן לו לבטא את עצמו. הוא ילד יצירתי". ולמה אסור לו לפתח נשק גרעיני? הוא הרי עוד לא הרג אף ישראלי. הוא עוד פחות אלים מאויבים אחרים שיש למדינה שלי? מה ההיסטריה (או הדמגוגיה) הזו. --- נו, אולי תפסיק אם השטויות האלו? אני לא שונא דוסים ואפילו יכול לסבול (בקושי) מתנחלים. אבל אף אחד לא יכול לטעון ברצינות שהם, כקולקטיב, עם סידרה ארוכה של פעולות נגד הממשלות הנבחרות, לא הוציאו את *עצמם* מהכלל. הם בעצמם יודעים זאת וחלקם מנסה להחזיר את העגלה לתלם. שניים מהם אפילו היו אצלי במבצע ה"התנחלות בלבבות". הבעיה - כמו בכל אירגון של אידיאולוגיה בלתי מתפשרת - שהפלגים הקיצוניים קובעים. ובגלל זה, למרות שהם פרטנרים לשלום, כנראה שלא יהיה איתם שלום. חייבים לנצח אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה שלך? ואני לתומי חשבתי שזו המדינה של כולנו כולל שלהם מתי הם נלחמו בך שלא במובן המטפורי? כל הדוגמאות לאלימות (חוץ מהרצח כמובן) הופנו נגד ערבים מה יש לך מאחמדינג'אד? ומה "הם" עשו שהוא יותר גרוע ממה שמחמוד עבאס עושה? זכותו וחובתו של אדם בן חורין לפעול נגד פעולות של ממשלתו הנבחרת ,או הכנסת או בית המשפט, אם הוא חושב שהן לא צודקות ולא מוסריות זה כולל מרי אזרחי , סרבנות וכו' ואפילו (תאמין או לא) התעלמות מאיסור של שר ביטחון תורן על התיישבות מה שלא מקובל והוא מחוץ לגבולות הדמוקרטיה זה א.) הספציאליטה של הסמול - פעילות חשאית כנגד הממשלה והחוק ב.)הפיכה אלימה או שאתה באמת טוען שיש "חובת ציות" במדינה חופשית? אנחנו שוב חוזרים לעניין שאתה לא רוצה להבדיל בין מתנגד פוליטי לאוייב אוייב זה זה שמפעיל נגדך אלימות מאורגנת אלימות במובן של אלימות , לא במובן של דיבור או התנהגות שלא מוצאים חן בעינייך או שלא קיבלו אישור בישיבת הממשלה/מערכת "הארץ" ומאורגנת במובן של פלוגות "הסדרן" (לשעבר צה"ל) או להבדיל ארגוני שחרור הפעם האחת ש"הם" הפעילו אלימות מאורגנת היתה נגד הערבים , לא נגדך אלא נגד האויבים המשותפים של כולנו נ.ב. יהודים=נאצים זה יותר קטע של מחנה השלום אז מה אתה רוצה ממני ?(אבל כידוע מה שמותר לפרופ' אחד לא תמיד מותר לפרופ' אחר) נ.נ.ב. על איזה חלקים האידאולוגיה שלך אתה מוכן להתפשר? תיתן לי אותם ונתחיל את הדיון מחדש מהנקודה ההיא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה, יש סטיה כזאת? נראה שאתה מתאהב בדחלילים שלך. אני: טורח ומוציא רשימה ארוכה (אבל חלקית) של פעולות שמיועדות לשלול מאנשים כמוני את הזכויות הפוליטיות הבסיסיות - לבחור לעצמם ממשלה ומדיניות. אתה: לוקח נקודה אחת משם - אליומת - וטוען בשמי שאלימות המתנחלים היא הבעיה. אני: אומר לך במפורש שההיתלות באלימות המתנחלים היא שטות גמורה. זה לא מעניין. אתה: חוזר ואומר לי שהאלימות שלהם לא ממש קשה. לאן נגיע ככה? אתה בטוח שאתה צריך אותי בדיון הזה? אם תבקש, אני אתן לך לדבר עם עצמך. ת'שמע עוד פעם: האלימות של המתנחלים קטנה עלינו. הם אפסים. הצבא של המדינה שלי (ושל אלו שבחרו את מוסדותיה איתי) יכול להתגבר עליהם בקלות. האלימות, ועוד יותר האלימות המילולית (כמו של אמדיניג'אד), ועוד יותר הסרוב להכיר בסמכותו של הרוב להכריע, כשהן מתמשכת במשך 40 שנה, מעידות על היותם אויבים (לא בני פלוגתא) של הרוב. לדעתי אוייב זה לא רק מי שמפעיל נגדי אלימות, אלא גם מי שרוצה למנוע ממני זכויות פוליטיות (כמו אחדיניג'אד וכמו המתנחלים). אתה רשאי לא לקבל את דעתי. אבל זה טיפשי שתמשיך להתווכח אם מה שנוח *לך* שדעתי תהיה. ===>"או שאתה באמת טוען שיש "חובת ציות" במדינה חופשית?" אני באמת חושב כך. נדמה לי שאם לא אצית לחוק המיסים יפעילו נגדי כוח עד שאתרצה. ואם לא אציית לחוקי התנועה. יפעילו נגדי כוח עד שאתרצה. ואם לא אציית לחוקי הקניין והחוזים. יפעילו נגדי כוח עד שאתרצה. ואם אפרק התנחלויות על דעת עצמי, ובניגוד לחוק. יפעילו נגדי כוח עד שאתרצה. אז אולי (בשפתך) אין למתנחלים חובת ציות. אני רק מציע שיפעילו נגדם כוח מספיק - עד שיתרצו. ===>"על איזה חלקים האידאולוגיה שלך אתה מוכן להתפשר?" האידיאולוגיה שלי כבר 40 שנה היא להוריד הנחלויות. וכבר 40 שנה אני מתפשר עליה כי ממשלות ישראל הנבחרות (בניגוד לדעתי, על ידי הרוב) תמכו בהן. אני הפגנתי. התנגדתי. צעקתי. אבל בסוף התפשרתי עם דעת הרוב. לא חיבלתי ברכב צבאי. לא חסמתי משאיות שהביאו ציוד להתנחלויות. לא עקרתי את עצי הזית שלהם. לא הקמתי מחתרת שתפוצץ אותם. לא ניסיתי להקים כנסת חלופית שתוריד אותם לא התרתי את דמו של ראש הממשלה שהרשה להם לעלות ולא יריתי בו. לא קראתי נאצים ולא איחלתי מוות למפקדי הצבא ששמר עליהן. ולא סרבתי לשמור עליהן במילואים בעצמי. אם אתה מכיר קבוצה - מימין או משמאל - שעשתה את הדברים הללו בצורה מאורגנת במשך שנים, אז לקבוצה הזאת אני קורא אויב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי השאלה היא לא אם הוא צריך אותך בדיון הזה אלא איך זה שאתה ממשיך ומנסה לנהל שיחה רצינית עם דמות שברור בעליל שכל כוונתה היא פרובוקטיבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. אבל יש לי זמן. ואני אוסף מצוות לעולם הבא. אני מנסה לדבר אל המצפון של הדמות הפרובוקטיבית ולהראות לו מה אחרים חושבים עליו. אנשים רגילים היו בסופו של דבר מבינים מה חושבים עליהם ואומרים "הבנתי, יש בזה משהו", או "הבנתי, זה נראה לי שטות גמורה". אבל יש כאלו (כבר היו כאן בעבר) שמתעקשים להגיד "לא הבנתי". איתם הוויכוח תמיד מגיע למשמעות המילים ולכן הוא לא יכול להסתיים. הם רוצים שתגדיר את המילים ככה שכשתמש בהם, יצא בהכרח שהם ניראים טוב. למשל, אם אומר לך "אתה אונס זקנות" אז תראה רע. אבל כשתגיד דבר כזה לחברה' האלו, הם יענו "מה זה אונס?, אולי אני עושה לה טובה?", או "מה זה זקנות? באיזה גיל מוגדרת 'זקנה'? פחות מ-100 זה לא זקנה ומעולם לא אנסתי בת יותר מ-100". הם יחזיקו אותך שבוע בדיונים על קוצו של יוד(100 או 99), כדי להימנע מהתובנה שאין להימנע ממנה, שבעיני אחרים הם נראים "אונסי זקנות". כי מה שחשוב להם זה לא שהם אונסים זקנות, אלא שאחרים *רואים בהם* אונסי זקנות. הם רוצים גם לאנוס זקנות וגם להראות טוב בעיני אחרים. אז אני עושה מצווה - ממש לשם שמיים - ומקדיש זמן כדי לחזור ולהסביר מה רואים האחרים. לא מתוך תקווה שאיש כזה יגיד "הבנתי". לזה אין סיכוי. אבל מתוך תקווה, שבלילה, כשהוא לבד, הוא בעצמו יסתכל במראה ויבין למה אחרים רואים מה שהם רואים. גם לזה יש רק סיכוי קטן. אבל אם זה יקרה אז אזכה למצווה. לא נראה לך סיכון משתלם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה, אונס צעירות זה דווקא בסדר? (סתם, סתם:)) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגדיר צעירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צעירות: נשים עד גיל 30 ויום, שאפשר (אם כי לא רצוי, לדעתי) לצער אותן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה דווקא 30? זה על בסיס הורמונאלי? אולי זה עד גיל הפוריות - 40-45? לפי הרמב"ם זה 12. אבל הטריק ברור. אנחנו נעסוק שבוע בהגדרת "צעירות" כדי להימנע מהשאלה האמיתית - האם אונס זה בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, השאלה האמתית היא ''מהי שאלה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז תגדירי ''שאלה''. אין מה להצטער. את המנגינה הזאת אי אפשר להפסיק. מי שאוהב את המשחק הזה יבקש בשלב הבא שנגדיר ''הגדרה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שבכל זאת למדת משהו מהמחברות של אשתך :-P | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדבר אל ה*מצפון* שלו? הצחקת אותו. הבעיה היא שזה נראה לי לא רק בזבוז זמן, אלא, משלב מסויים שיגיע בקרוב - בזבוז מצער של משאבים נפשיים. אבל אם אתה אוסף מצוות - תבורך, ומי אני שאתווכח :-) (הבהרה קטנה: תגובתי היחידה כאן עד לרגע זה היא תגובה 455763, והכוונה שלי היתה רצינית. שאר התגובות בפתילון המבודח שהתפתח כאן על אונס צעירות וזקנות אינן שלי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששתני שאת טועה. הבעיה עם מר סבא איננה בחוסר מצפון אלא בכיוונו המעוות. (ובאשר להבהרה - אנחנו מחייכות אחרת...:)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני מבין. יש בזה משהו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולה ניסיתי לעזור לך לי נראה שהטיעון הכי חזק שלך היה האלימות ולכן בחרתי לענות לו אבל אם אתה רוצה לוותר עליו מי אני שאתווכח? ואתה עדיין מפחיד אותי זה שאתה לא מסוגל להבדיל בין עבריין לבין "פעיל פוליטי" (אין לי מילה יותר טובה כרגע) מפחיד אותי מפני שהרעיון של קבלת מרות השלטון באופן מוחלט ושאין הבדל בין סרבן לעבריין הוא פשיסטי אני בטוח שאתה בעצמך יכול לחשוב על מקרים שבהם אתה תסרב לקבל את הכרעת הרוב יש לי הרצאה שלמה על בסיס סצנת המוות של סוקרטס עם הופעת אורח של רוזה פרקס שמנסה להסביר את החשיבות של סרבנות ומרי בדמוקרטיה גם כשהיא לא נעשית ע"י הרוב אבל בא נקצר תהליכים ההבדל בין עבריין לפעיל פוליטי הוא שעבריין עושה את מה שהוא עושה בחשאי ומקווה שלא להיתפס ואילו פעיל פוליטי עובר על החוק בגלוי ובקול רם וההתעמתות (הלא אלימה*)עם השלטון היא חלק מהתהליך הפוליטי *באלימה אני מתכוון מאורגנת ועם כוונות קטלניות ולא! קללות ו/או מכות עם שוטרים/חיילים זה רעיון עתיק (סוקרטס כבר אמרתי?) ובסיסי במשטר דמוקרטי כאשר המתנחלים מסרבים להיכנע לגחמות של שר הביטחון התורן וממשיכים (בגלוי , בפומבי ובקול רם ) להקים ולהרחיב את הישוב היהודי תוך כדי התעמתות עם השלטון שמפעיל נגדם כח -בדיוק כמו שאמרת - הם פועלים בתוך המסגרת והמסורת הליברלית דמוקרטית של התנגדות מוסרית לשרירות השלטון (את התנועה לזכויות האזרח כבר הזכרתי?) כל החלק האחרון של תגובתך נוטף איפה ואיפה פעילי "שמאל" (לא אתה אישית) תקפו וקיללו חיילים פעילי "שמאל" (לא אתה אישית) השחיתו רכוש של מתנחלים פעילי "שמאל" (לא אתה אישית) סרבו לשרת בצבא הכיבוש למה בדיוק אני ואתה אמורים לשפוט את "אויבותם" של המתנחלים כציבור על סמך מעשים שהם תמיד של יחידים (במובן שאלה תמיד יחידים שעושים אותם ולא במובן שאין להם הסכמה בקרב הציבור) ואילו את הסמול אך ורק על סמך מה שאתה אישית עשית ומסכים איתו? נ.ב. ותחשוב על זה הצורה שבה אתה מגדיר אוייב פירושה שהמתנחלים הם אוייב רק כאשר יושבת בירושליים ממשלת שמאל זה נראה לך סביר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הצורה שבה אתה מגדיר אוייב פירושה שהמתנחלים הם אוייב רק כאשר יושבת בירושליים ממשלת שמאל''. זה נכון, כמובן. אבל הצרה היא שכבר כמה שנים שכל ממשלה המתיישבת בירושלים זוכה מיד מצד המתנחלים להגדרה כממשלת שמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"כולה ניסיתי לעזור לך" על ההתממות הזאת אני מדבר. העובדה שטיעונים להגנת המתנחלים נטענים בצורה כזו, פוגמת *עוד יותר* באמינותם. הא לך עוד הבדל בין בר פלוגתא לאוייב: עם בר פלוגתא אתה לא מסכים אבל אתה יכול לסמוך עליו. מאידך, אוייב - בתחבולות יעשה לך מלחמה. ואתה ממשיך בסורך. קודם טענת בשמי שהאלימות היא עיקר הבעיה, עכשיו אתה - בשמי - מוותר עליה. תודה על העזרה, אבל אני לא מוותר עליה: האלימות של המתנחלים עדיין מכוערת. והיא עדיין אחד הסימפטומים להיותם אוייב. אבל, כאמור, לא הסימפטום העיקרי. ===>"ואתה עדיין מפחיד אותי" זה מחוץ לתחום שלי. אני יכול לתת לך טלפון של ממוחה לחרדות. אתה מוזמן לתאר את הסצינה של סוקראטס. עד כמה שזכור לי מביאים אותו בדרך כלל כדוגמה ל"קבלת הדין" - הוא פינה את עצמו *בעצמו* מכיכר העיר, בהתאם להכרעת מוסדותיה. כשהמתנחלים יפנו את עצמם *בעצמם* מהמאחזים (בלי לוותר על הטפה למען החזון), אפשר יהיה להשוות. סוקרטס היה בר פלוגתא של הרוב. המתנחלים - אוייב שלו. ===>"ההבדל בין עבריין לפעיל פוליטי הוא שעבריין עושה את מה שהוא עושה בחשאי " עבריין עושה בחשאי, פעיל פוליטי עושה בגלוי, אוייב משתמש בכל האמצעים שעומדים לרשותו. לפעמים באלימות, לפעמים ברמאות, לפעמים בחשאי ולפעמים בראש חוצות. תראה את החמאס - גם הוא לא בוחל באמצעים. ולא תמצא דוגמה יותר טובה לפומביות מאשר נסראללה. אבל אני מודה: המתנחלים פחות אלימים ממנו. ===>"כל החלק האחרון של תגובתך נוטף איפה ואיפה" תחבולה אופיינית נוספת - התבכיינות. גם החמאס משתמש בה. אם אתה יכול להצביע על *ארגון* שמתנהג ככה (אולי מצפן, עם אודי אדיב) בצורה עקבית, זה בעיני אירגון אוייב. צריך לדכא אותו בכוח. אתה מנסה עוד תחבולה - להכניס את ה"עשבים שוטים" מהדלת השמאלית. הטיעון הזה כבר לא עובד על איש. אי אפשר שרבנים ומנהיגים (וייס, פורת, שפירא...) יסיתו את הציבור, וכשהציבור מבצע לטעון שזה עשב שוטה. גם ערפת אהב את הטריק הזה. מצד אחד "מיליון שהידים יעלו על ירושליים". מצד שני "אני מגנה את הפיגועים". אבל גם ערפת לא היה בר פלוגתא. הוא היה אוייב. ===>"הצורה שבה אתה מגדיר אוייב פירושה שהמתנחלים..." זה ממש שטות. באותו אופן אפשר לומר שהחמאס הוא אוייב רק כשהוא יורה. היום (עד שעה זו) לא נורה אף קסאם, אז החמאס הוא לא אוייב. הרי גם הוא יחדל ממעשיו כשיקבל את מה שהוא רוצה. אירגוני המתנחלים והחמאס אינם אויבים בגלל מה שהם עושים. הם עושים זאת אם וכאשר זה משרת את מטרתם כאויבים. מטרת החמאס היא לפרק את הישות הציונית. ומטרת מועצת יש"ע היא לפרק את מוסדותיה...מה שהוא היינו-הך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מעניין שאתה זוכר את סוקרטס לא כאבי אבות אסירי המצפון והסרבנים אלא כדוגמא לגרמני טוב מפחיד כבר אמרתי? בתרגום די חופשי מתוך נאום ההגנה של סוקרטס "אם תציעו לוותר לי אבל בתנאי שאחדל לדבר ולהסית אז תגובתי תהיה : אתונאים אני אוהב ומכבד אתכם אבל חובתי לאלים קודמת לחובתי לכם וכל זמן שאוכל אמשיך לחקור באמת ולדרבן את כל מי שאפגוש לחקור איתי כהרגלי " האפולוגיה כולה שווה קריאה אבל הקטע שמתוכו ציטטתי רלוונטי במיוחד מכיוון שסוקרטס מתחיל אותו בהזכרת השירות הצבאי שלו שבו הוא ציית למפקדים הממונים כמו כל אזרח/חייל אחר ומביא שתי דוגמאות (לא במסגרת הצבא) שבהן הוא סירב לשתף פעולה עם שלטונות העיר בעניינים שנראו לו לא צודקים תגובה לשאר התגובה שלך תאלץ לחכות עד שאגמור להתקין קובונטו ולסדר את הרשת הביתית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כאן את הטקסט. אבל אם אתה מצטט אז בטח יש לך. אולי אתה יכול למצוא מה סוקרטס אומר לקריטון כשהאחרון מציע לו לברוח מהכלא. אם תצטט משם אולי נבין למה הוא נחשב ''כאבי אבות אסירי המצפון''. מכה הרשתות האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, האופנה הזו של רשתות מחשבים, שלא לדבר על רשתות־בין־רשתות־מחשבים, דינה להיעלם בקרוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה http://en.wikipedia.org/wiki/Kubuntu | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לקבל הסבר לכאלו שלא יודעים הרבה מחשבים חוץ מלכתוב תגובות פה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר שאנחנו קוראים לו מחשב מורכב בעצם משני חלקים: חומרה ותוכנה. חומרה זה כל "החוטים והברזלים" מהם מורכב המחשב. תוכנה זה אוסף של הוראות שאומר לרכיבי החומרה כיצד להתנהג וששמור בד"כ על הדיסק (ושהחומרה מעלה לזכרון, אבל זה סיפור אחר). התוכנה מורכבת בגדול משני חלקים, מערכת הפעלה ואפליקציות. אפליקציות זה התוכנות אותן אנחנו מפעילים, כמו: מעבד תמלילים, בראוזר, נגן מוזיקה, וכו'. מערכת הפעלה זה מה שמקשר בין האפליקציות לבין החומרה (ז"א, האפליקציה אומרת למערכת ההפעלה אם המשתמש לוחץ על המקש T במקלדת תציגי על המסך את התו 'א', מערכת ההפעלה יודעת לעשות את זה). יש בעולמנו מספר רב של מערכות הפעלה, הנפוצה שבהן היא ווינדווס של חברה בשם מייקרוסופט (בעצם מדובר בסדרה של מערכות הפעלה). אחת אחרת, נפוצה קצת פחות היא לינוקס. לינוקס היא מערכת הפעלה חינמית (משמע, לא צריך לשלם או לגנוב על מנת להשתמש בה) עם קוד פתוח (משמע, אפשר לקרוא ואפילו לשנות את הקוד שכתבו המתכנתים שלה). בגלל שמדובר במערכת של קוד פתוח נוצרו לה הרבה מאד "סוגים", עם שירותים קצת שונים ואפשרויות קצת שונות. למשל, לינוקס מתאפיינת בשני "סביבות שולחן עבודה גרפיות" עיקריות. כל סביבה כזאת היא בעצם החלק במערכת ההפעלה שקובע איך יראה למעשה שולחן העבודה. הראשונה והמכוערת והמסורבלת יותר היא GNOME והשניה והיפה והנוחה יותר היא KDE. חברות שונות החליטו ליצור "הפצה" של לינוקס. כל הפצה כזאת לוקחת מספר אפליקציות ושירותים של לינוקס ומפיצה אותם, לרוב בחינם, ביחד, על מנת להקל על המשתמשים את ההתקנה וההפעלה. יש מספר רב של הפצות קיום, כמו דביאן, פדורה, מנדריבה, וסוזה (הטובה הפשוטה והמוצלחת שבהם). אחת ההפצות היותר פופולריות ומוצלחות היא אובונטו, הפצה שמנסה להפוך את ההתקנה והשימוש בלינוקס לקלים, על מנת להגדיל את הפופולריות של מערכת ההפעלה. מסיבות לא ברורות החליטו מפיצי אובונטו להפיץ אותה עם GNOME, דבר שכמו שהובבר כאן מנוגד למטרות החברה, ולכן הם החליטו מאוחר יותר להוציא גרסא נוספת של ההפצה עם KDE, וזה קובונטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אין לי מחשב אז אין לי את הצרות האלה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמו חלונות, רק חינם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ולמה אסור לו לפתח נשק גרעיני? הוא הרי עוד לא הרג אף ישראלי. הוא עוד פחות אלים מאויבים אחרים שיש למדינה שלי? מה ההיסטריה (או הדמגוגיה) הזו." סליחה? הוא אחראי לרצח של הרבה מאוד אזרחים וחיילים ישראלים, בעזרת שתי המיליציות שהוא מפעיל בגבולות המדינה. גם כן מסביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך הוכחות? לפי איזה קריטריון אתה אומר את זה? סבא רוצה הוכחות וקריטריונים, לא סתם רומנטיקה שמוזנת מאמצעי התקשורת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |