בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 15/07/07 15:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם אני מצטרף לקודמיי. לא נראה לי שמכשלות מהסוג הזה יהוו בעיה רצינית למכונה שתתיימר לעבור את המבחן. למשל, העובדה שהנדסה גנטית רלוונטית יותר וכו', לא צריכה להיות מוסקת אקספליציטית. הצירוף של "לוויתן", "פותח", "מעבדה", "דורות", "התפתחו לאיברים" ידאג כבר לתת אקטיבציה מספקת ברשת הסמנטית באזורים הרלוונטיים להנדסה גנטית. אם בכל זאת ישנו אתגר במקרה הזה, הרי שמדובר ביכולת לזהות שהשואל הוא כנראה לא ממש רציני, ולענות בהתאם בסוג של בדיחות-דעת, במקום דקלום יבש של אי-התכנויות פיזיקליות/טכנולוגיות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי לא נראה שלמצוא כיסוי קודקודים מינימלי של גרף זה בעייתי במיוחד. בכלל דברים שנראים פשוטים זה אחלה. ("רשת סמנטית"? יש לך קישור למימוש סביר של זה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו מזל שכדי לעבור את מבחן טיורינג, סביר להניח שלא צריך למצוא כיסוי מינימלי. 2-קירוב מספיק, וזה כידוע באמת פשוט. לגבי רשת סמנטית, אין לי קישור, אבל אם תצליח להפוך את עיניך בארובותיהן – יש שם מימוש לא רע בכלל. וביתר רצינות, מימוש סביר של מה בדיוק? [כלומר מה התנאים על הקלט/פלט/גורמים-נוספים שיהפכו את העניין לסביר מבחינתך]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע. אתה אומר שאין בעיה עקרונית עם בעיית הצבינגי ומדבר על פתרון קסם שנקרא ''רשת סמנטית''. אז יופי, מוח זה אחלה מימוש של רשת סמנטית, אבל חשבתי שכל השאלה היא האם מחשב יוכל בעתיד הנראה לעין לעשות משהו דומה למה שמוח עושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שלא קל לזהות אם תשובה של דקלום יבש מסוג זה לאא באה בעצמה מתוך בדיחות דעת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |