 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברור שפרקליטי הנשיא הם אינטרסנטים שיגידו רק דברים שיעזרו לצד שלהם. ברור גם שהמתלוננות תגדנה מה שהן חושבות שכדאי להן להגיד. כשהצופה שומע את דבריהם הוא יודע מי אומר אותם, ויודע כך איך להתייחס אליהם בשיפוט העצמי שלו. אבל התקשורת צריכה להציג את כל העובדות הרלוונטיות שמובאות לפניה ללא הפלייה. אסור לה להבליט צד אחד בעובדות ולהסתיר את האחר. אני הזכרתי את עניין המכתב ועדויות החברות שלא ניתנה להם ההבלטה הראוייה. אבל יש לכך דוגמאות ללא סוף. למשל, בתכנית פוליטיקה ששודרה מעט אחרי שכתבתי את מה שכתבתי הופיע בדיון איזה יועץ תקשורת של הנשיא שהיה צריך להתמודד עם סוללה של "אובייקטיבים" שכולם צדדו בצד הנגדי, כשהמנחה לא איפשר לו לומר יותר מחצי משפט. התיקשורת צריכה להיות מאוזנת גם בבחירת המשתתפים בדיון כזה, והיא בפרוש לא כזאת, ועל כך הייתה ביקורתי. האם במקרה הזה ברור בבית משפט היה הדבר הטוב ביותר שהיה אפשר לעשות, והחלטתו של מזוז שגוייה ? אני איני בטוח בכך, והסברתי את נימוקי בכמה מקומות. אולי בהזדמנות אחרת אסכם אותם שוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכדאי שתקרא את המאמר הזה ואל תנסה להצטרף לעם עורכי הדין ולהיות עורך דין חובב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמי שנגרר אחרי הסבריו של אמנון לוי בהקשר של א', איבד כל פרור של חשיבה ויכולת שיפוט עצמית, ופשוט מובל יחד עם כל העדר. אגב, יש במאמר הפנייה למאמר של חסדאי. לא קראתי, אבל אני מניח שכתובים בו דברים הפוכים, שנכתבו ע''י משפטן (גם) שאינו חובב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי כדאי באמת שתקרא את המאמר של חסדאי, הוא אינו אומר כלל ''דברים הפוכים'', הוא רק מציע מתינות ושיקול דעת ביחס הציבור אל הפרשה (ולטעמי האישי ההשוואה שלו למעשי הלינץ' העתיקים בארה''ב היא מוגזמת ובהחלט אינה רצויה ואינה בריאה, אבל בזמן האחרון כולנו כבר התרגלנו להגזמות נוראות ואף אחד לא שם לב). ובכלל, הנוהג לשפוט מאמר מבלי לקרוא אותו, אך ורק על פי הכותרת - הוא נוהג פסול המביא לבלבול ולטעויות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |