בתשובה לגילי, 19/05/07 20:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קל מאד למצוא דוגמאות לסיכסוכים שהסתיימו בכיבוש או לכיבוש שנמשך מאות או אלפי שנים הדוגמא הטובה והקרובה ביותר היא כיבושי 48' ( רק 60 שנה אולי אבל גם זה טוב) בקשר לערבים ביש"ע המצב הוא בדיוק הפוך למה שטענת היחסים בין יהודים לערבים היו יותר טובים תחת המגף של הקלגס הציוני יותר מזה תשווה את יחסי יהודים ערבים כרגע בירושליים לעומת חברון |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לכיבוש שטח מיושב ובכלל לא ממש הבנתי את הטענה שלך בתגובה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי טענות בעצם א) יש הרבה מאד דוגמאות היסטוריות לסיכסוכים שהסתיימו בכיבוש של שטח מיושב ב) במקרה הספציפי שלנו הניסיון ב60 השנים האחרונות מראה דווקא שבניגוד לתיאוריה שלך האוכלוסיה הערבית יותר "רגועה" ככל שהכיבוש יותר חזק לדוגמא אני מציע את ירושליים לעומת חברון ודרך אגב השטחים שכבשנו ב 48' היו ועודם מיושבים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) סכסוכים ש*הסתיימו* בכיבוש שטח מיושב? ב) כבר אמרתי שכאשר יש כיבוש, ייתכן שבמצבים מסויימים עדיף שהוא יהיה תקיף. חוץ מזה שירושלים וחברון שונות מהרבה בחינות * אני לא מדבר על ערביי ישראל, שהם אמורים להיות אזרחי המדינה (אפילו שהם היו בשטח לפניה), אלא על אוכלוסיה שאינה חלק מהמדינה/היישות הכובשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מכיר כיבוש לא תקיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) כן (המלחמות הפוניות ומלחמת העולם השניה הן דוגמאות בולטות) ב) תחליט מה אתה רוצה להגיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב) שמוטב שלא יהיה כיבוש | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא רוצה שלום אם הוא כרוך בכיבוש? אתה מעדיף לדון אלפי אנשים למוות בפיגועים ומלחמות ובלבד שניסוג לתחום המושב זה לא טיפ טיפה מוגזם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שמישהו בשמאל מעדיף את זה? אני בסה"כ טוען שכיבוש ממושך יכול רק להפריע לנו להגיע לשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר עם כל השמאל אני מדבר איתך "כיבוש ממושך יכול רק להפריע לנו להגיע לשלום" זו אינה עמדה עקרונית זו עמדה תועלתנית או אם אתה רוצה זו תיאוריה מדינית אני רוצה לדעת מה העמדה העקרונית שלך אם היית צריך להכריע בין שלום שכרוך בכיבוש תמידי לבין נסיגה במחיר של המשכת הסיכסוך מה היית בוחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון שהכיבוש יימשך לנצח או הסיכסוך יימשך לנצח, אני מניח שהייתי בוחר בכיבוש. (נשאלת השאלה גם באיזה תנאים, וכו') אבל מה שאמרתי בכל כך הרבה תגובות כאן זה שלעולם זו אינה הבחירה. אם כבר, הבחירה היא בטווח הארוך בין המשך הסיכסוך והכיבוש לבין נסיגה ושלום, אבל גם זו הצגה פשטנית של הדברים. בכל אופן, גם אם אתה יכול להבטיח לי שיהיה שלום בכל מקרה, או שמספר ההרוגים בשני הצדדים לא יושפע מהבחירה, אני מעדיף שלא יהיה כיבוש. אבל כמו שאמרתי, גם זה לעולם אינו המצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקע אותך עם שאלה דמגוגית. הוא מניח את ההנחה ה''ריאלית'' ש''כיבוש'' הוא ניגוד של ''סכסוך''. או כיבוש או סכסוך. הוא נותן לך אופציה של כיבוש ללא סכסוך- איזה יופי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד לי אם אני מתאר נכון את העמדה שלך התפיסה המדינית שלך היא שנסיגה וגירוש יהודים הן תנאים הכרחיים להקטנת ואולי הפסקת האלימות בין יהודים לערבים בארץ אם תיארתי נכון אז האם התפיסה הזאת היא ברת הפרכה? כלומר האם אתה יכול לחשוב על איזה שהוא מצב שיביא אותך להחלטה שהתפיסה הזאת איננה נכונה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |