בתשובה לגילי, 07/05/07 4:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מי החליט שאין לערבים את היכולת לחסל את מדינת ישראל? שמעון פרס? מנהיגי החמאס ואש"ף טענו וטוענים שיש ביכולתם להשמיד את ישראל יכול להיות שזו פנטזיה מזרחית שלהם אבל התוכנית עצמה סדורה , ידועה והם פועלים לפיה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ודרך אגב, איך זה מסתדר עם ההסכם שכמעט היה עם יאסר ערפאת? אתה רוצה להגיד שהכל היה תרמית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חתמו איזה שלושה או ארבעה הסכמים עם אש''ף ואנשי אש''ף תמיד הדגישו גם כלפי הערבים וגם כלפינו שאלו הסכמים זמניים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו הסכם נישואין קתולי הוא הסכם זמני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכם אוסלו היה הסכם זמני; נקבע בו שיחל מו"מ על הסכם הקבע. שני הצדדים תיכמנו ולא מילאו את ההסכם. הויכוח יכול להיות מי יותר ומי פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל פעם שמישהו כותב איזה משהו שיכול אולי להתפרש באיזה שהוא אופן כלא לגמרי אוהד לעניין הלאומי הערבי מייד אתה קופץ עם איזה יציאה בסגנון "אבל אנחנו גם" אני מנסה לפתח עם גילי דיון סוקרטי שאולי יוביל למודל קוהרנטי ובר הפרכה של ערביי ארץ ישראל כל מה שהיה לך להוסיף עד עכשיו זה פרזות ריקות בסגנון "מעגל האיבה" שאפילו אם הן היו נכונות כתיאור (והן לא) אין בהן שום תועלת כהסבר האם יכול להיות שאתה פשוט עושה פרודיה על יוסי שריד ? ולתגובה יותר עניינית: איך יכולה להיות הטענה ששני הצדדים תכמנו קשורה למשהו אם אני הכרזתי מראש ( אין דה פאקינג כותרת פור קראינג אאוט לעוד) שלא הייתה הייתה כאן שום תרמית? אתה ממש מגיב כמו בוט מישהו מזכיר הסכם עם עראפת ומייד אתה כותב "שני הצדדים " the lady does protests too much (הלועזית היא לכבוד זה שיש אנשים שמתרשמים מזה )
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אוקיי, במחיצתו של סוקרטס אין לי אלא להסיר את הכובע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי תחבוש בחזרה את הכובע, לסוקרטס יש קצת יותר מדי יורשים המוכתרים מטעם עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תוותר על הפרודיה גם בכותרת וגם בתוכן, ועל תיאורי הקפיצות, הבוט ושאר פנינים, ותסתפק בדברים הענייניים, כדי שיהיה יותר נעים לקרוא? והליידי, אגב, doth protest, ולא protests. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרימפפתני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תכעס, ככה זה עם "הסוג המנוון והאוטומטי הזה של שמאלנות" מזל שיש סוג "מנוון ואוטומטי" כזה גם בימין. אחרת, היה פה מה זה מצ'עמם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הזכיר לך עכשיו את ההבלים הללו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, זה לא נראה לך רלוונטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך הבלים יכולים להיות רלוונטיים למשהו, מה עוד שאלה הבלי דאשתקד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דאשתקד זה כלום. יש הבלים נצחיים: "מה-שהיה הוא שיהיה ומה-שנעשה הוא שיעשה ואין כל-חדש תחת השמש" ביחוד שמאל וימין "מנוונים ואוטומטים". זה היה לפני אשתקד וזה יהיה גם בשנה הבאה. במקרה בדיון הזה היה הרבה מזה, אז נזכרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 404722 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה רמתו (הספרותית? לשונית?) של המאמר. עם המסר אני בהחלט מזדהה. והדיון ההוא נראה לי מרתק - חבל שהחמצתי. בעקר אהבתי את תגובותיה הזועמות של ה"היא". אפשר ממש לראות את הקצף בזויות פיה. אני מעולם לא הבנתי למה אנשים לוקחים אישית מה שכתוב בעיתון, כאילו שזה נכתב עליהם. אולי יש לה קרוב משפחה "מנוון ואוטמטי" כזה. לך תדע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי זה מזכיר את הבדיחה על איך צדים פיל לבן. הדרישה של טאוב, שאדואד סעיד יהפוך למזרחן היא אחד הדברים המטופשים ביותר שנכתבו בקשר לאחרון. תנחומי לסטודנטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מכיר, ספר. אני דווקא לא התרשמתי שאיכפת לטאוב ממה סעיד מתפרנס. הוא יכול לעבוד בעגבניות, להיות מזרחן או לנתח מזרחנים. כל עבודה מכבדת את בעליה ולטאוב, להבנתי, אין בעיה עם זה. אבל הוא כן יורד על אלו שקוראים את סעיד וחושבים שהם רואים את המציאות לאשורה. בעודם שוכחים שסעיד כתב ביקורת על אחד הסרטים המציגים את אחת הפרשנויות של אחת הזוויות מהן אפשר לראות את המציאות. אז טאוב אומר: תקרא את סעיד כמה שבא לך. זה יפה, אופנתי, מרשים ת'בנות. אבל אתה גם יכול ללכת לסרט עצמו במקום להסתפק בקריאת אחת הביקורות. בסוף אתה יכול אפילו לפתוח חלון ולהסתכל החוצה, אולי תראה משהו נוסף, שלא היה בסרט ולא בביקורת על הסרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שטאוב רוצה שתקרא את טאוב. באמת מאמר דמגוגי למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הבחנה חדה וחדשנית. בטח איציק לא רוצה שיקראו את איציק, והמסביר לא רוצה שיקראו את המסביר. בשביל מה אנחנו כותבים אם אנחנו לא רוצים שיקראו אותנו? אני חושב שלמילה "דמגוגיה" על כל הטיוטיה נעשה עוול באתר הזה. היא נפלטת כרפלקס מותנה (אוטומטי?) על כל דבר שלא מתיישב עם דעתו של מישהו. זה ביזבוז של מילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם יש שני סוגי פילים, לבנים חכמים ואדומים טיפשים. פיל אדום קל לצוד, אבל איך צדים פיל לבן? מציבים לוח וכותבים עליו: 2+2=5 פיל לבן שעובר בסביבה רואה את הלוח, קורא, ונהיה אדום מעצבים. ואז מאחר שהוא הפך לפיל אדום אפשר לצוד אותו בקלות. זה מה שקרה ל"היא". היא הסתובבה לתומה ברשת, והגיע למאמר שקבע ש2+2=5 ושאת המילה "מציאות" מאייתים עם ע' וט', ומבלי לחשוב התחילה להחליף מהלומות חדק עם פיל אדום. חוץ מזה, למה כזו ענווה, מסביר? ההוגה של כל הרעיונות שכתבת בתגובה למעלה הוא אתה ולא גדי טאוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מתרשמת יותר מהאנגלית לו כתבת "the lady doth protest too much". ועוד יותר הייתי מתרשמת מהעברית לו אמרת בה משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מגיע איזה חרמפפ קטן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, גם אתה חרימפפתני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תגובה זו נועדה רק למחוק את שמו של איציק מהכותרת הלא-חביבה, כדי שהיא לא תישאר לעוד עשרות תגובות) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה נסיון ללכת בדרך שתוביל להסכם קבע. לטעון שכל זה היה תרמית שנועדה לתת לפלשתינאים זמן זו טענה מעניינת, אבל ממש לא נראית לי נכונה. לדעתי הפרשנות היחידה ההגיונית של הסכם אוסלו היא שמנהיגי אש''ף הבינו שישראל תישאר כאן שנים רבות, ובכל אופן לא הם אלה שיסלקו אותה. אבל אני מקבל את האפשרות שיש ברש''ף כאלה שלא הבינו את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי לחזור על הכותרת לא הייתה כאן שום תרמית הערבים (לא רק כמה אנשים מאש''ף)אמרו במפורש (והתנהלו בהתאם) שההסכמים כולם זמניים ואני לא מבין למה אתה חושב שהפרשנות שלך לסיבות להסכם היה הגיונית או היחידה האפשרית תביא בבקשה כמה דוגמאות לפרשנויות אחרות ותסביר למה הן לא הגיוניות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין למה שמישהו שרוצה להשמיד את ישראל יעשה דבר כזה. אפשר לשער שהם רק רצו להרוויח זמן להתחמש, אבל האמת היא שזה ממש לא נראה לי הגיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה היא שיכלו גם לעצור את האלימות באופן זמני, בלי לחתום על הסכמים, וזה היה גורם להפסקת אש ארוכה שבה יכלה הרש"פ להתחזק ולהתחמש. אבל כאשר מקיימים משא ומתן, ומגיעים להסכמים זמניים אפילו עם ישראל, זה רק מחזק בעיני הפלשתינאים וגורמים אחרים את ההכרה בישראל כישות לגיטימית, ויכול להביא לנורמליזציה. כמה שנים אחרי, נסיון להשמיד את ישראל יראה עוד פחות לגיטימי ויגרור תגובה קשה עוד יותר (וזה לדעתי מה שהיה קורה אם היינו מחוץ לשטחים בזמן האינתיפאדה השנייה, אם היא הייתה פורצת בכלל). הסיבה שההסכמים היו זמניים היא שלא הייתה הסכמה בכמה נושאים מהותיים (ולא היה בסיס חברתי ופוליטי להסכמה כזו). נראה לך הגיוני שהסכם אוסלו נועד רק לתת לפלשתינאים זמן? זה נראה לך כמו צעד סביר בדרך להשמדת מדינת ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהבנת את השאלה שלי מה שאתה אומר זה התירוץ שנתנו ממשלות _יהודיות_ שונות לתהליך אוסלו אני רוצה להבין איך אתה רואה את הצד הערבי ומניעיו אני מבקש ממך שתסביר למה אתה חושב שהסיבה ההגיונית ה!יחידה! האפשרית לחתימה של אש"ף על ההסכמים השונים איתו הייתה וויתור על חיסול היהודים וכחלק מההסבר אני רוצה לדעת אלו מניעים אחרים (מלבד וויתור על החיסול) אתה חושב שהיו יכולים להיות לערבים ולמה המניעים האלו לא הגיוניים הנה דוגמא אחת למניע אפשרי אחר ( זו רק דוגמא אפשרית אחת ואני מקווה שתביא יותר) אפשר להגיד שהמצב המדיני כלכלי של אש"ף לאחר מלחמת המפרץ השנייה היה כזה שחתימה על הסכמים זמניים עם מדינת ישראל הייתה כדאית מכיוון שהיא הביאה איתה יתרונות פוליטים וכספיים !מיידים! זה לא בהכרח ההסבר היחיד האפשרי או הנכון אבל הוא הסבר שלא מחייב שלערבים תהיה עמדה ספציפית לגבי קיומה/חיסולה של ישראל אני גם מתנגד לדיכוטומיה הכוזבת שכל מעשה מדיני ערבי חייב להתפרש לפי חיסול ישראל כן/לא זה נרקיסיסטי להאמין שכל דבר שהאחר עושה ביחס אליך קשור לצרכים ולרצונות שלך |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |