בתשובה לראובן זייטק, 30/04/07 15:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ומה מעמדו היום של החומר האפל? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את השאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר - האם כבר רוב מוחלט של הפיסיקאים מקבלים את קיומו? (אגב, בוויקי כתוב שהוא מהווה כ-70% מהחומר בעולם, אבל ברדיו שמעתי לא מזמן שזה יותר מ-95%. מה ידוע לך?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש"י מה שכולם מקבלים זה את התצפיות. נדמה לי שיש המנסים להסביר את התצפיות דרך תיקונים לחוקי ניוטון, ולא דרך חומר "אמיתי". אני גם מכיר את המספר 70% אבל אולי ראיתי את זה בוויקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקונים לניוטון זה MOND, תאוריה נחמדה מאוד עם גרסה יחסותית (תוצרת הארץ). למרות החיבה לתאוריה זו וסלידה מחומרים ואנרגיות אפלים, יש כיום תצפיות שהיא לא מסבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שמנסים למצוא חומר "אחר" כמו שמחפשים מועמדים ל-WIMP- weakly interacting massive particle, אם כך מאייתים את זה. כלומר איזה שהוא חלקיק שנמצא שם ולא מגיב עם כלום. אגב, אחת מהסופר-סימטריות (RPC) מציעה מועמד טוב. וגם תיאוריה אחרת (LXD), יכול להיות שמביאה עוד מועמד. מה זה עכש"י? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז התיאוריה על החומר האפל היא פחות או יותר מבוססת מתורת המיתרים, למשל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבוססת כמו שפשוט צריך להיות עוד חומר ומחפשים מהו? כשאני אומר עוד חומר הכוונה היא לחומר יציב שנמצא בכמויות ולא ולסתם עוד חלקיקים. התיאוריה השניה שהזכרתי שונה לגמרי מהסופר-סימטריה ודי מבטלת את הצורך בה. היא גם כן מועמדת לגילוי ב-LHC. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אבל לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל מדידות הבינו שצריך להיות עוד חומר שאנחנו לא רואים (כלומר, שלא מגיב עם כלום, כמעט). לכן מחפשים חלקיקים בתורות אחרות שיכולים להתאים לפרופיל הזה (הרבה ולא מגיב). אחת האפשרויות היא בסופר-סימטריה שמבוססת על תורת המיתרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, על עצם קיומו של חומר בלתי נראה אין חולקים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חולקים. כמו שאמרו כאן קודם, יש נסיונות לשנות משהו ביחסות הכללית (או בקרוב הניוטוני שלה) שיסביר את התופעות הנצפות באופן אחר. עכש''י בינתיים אין שם הצלחות כבירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שיודעים הוא שהכוכבים בגלקסיות מסתובבות סביב מרכז הגלקסיה כאילו שהגלקסיות הם הרבה יותר כבדות ממה שהם נראות. המסקנה יכולה להיות- יש שם משהו שאנחנו לא רואים, או שאנחנו לא מבינים איך כוכבים מסתובבים או שלא מדדנו נכון את משקל הגלקסיות. כרגע הפיסיקאים נוטים לאפשרות הראשונה. אבל יש הסברים די ברורים בויקיפדיה, למה לא להמשיך שם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי מה שכתוב שם כבר ידוע לי. מה שנשאר עלום היא השאלה באיזו מידה התיאוריה הזו מקובלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהקונסנסוס (כפי שאפשר להבין מהשם המקובל לבעיה) היא שיש מסה אמיתית חסרה ולא עידכון לחוקי הפיסיקה, אבל עד שלא יבינו מה המסה הזאת בדיוק, הנושא עדיין פתוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי שון קרול מ"שונות קוסמית" יש עדויות די חותכות שמדובר באמת בחומר אפל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה - זה פותר את בעיית האחוזים: אכן, החומר האפל הוא 70% - אבל בצירוף האנרגיה האפלה, מדובר ב-95%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות מה שהיה אפשר להבין מהתקשורת הישראלית (שציטטה את הגרדיאן האנטי-שמי), ניסוי ה CDMS *לא* גילה שום סימן לחומר אפל. הם ראו 2 אירועים מעל רקע של 0.8 "מצופה". הסיכוי לכך (ללא ממצא) הוא בערך 16% , לא מספיק נדיר כדי שיחשב לממצא (ראו למשל אצל וויט: http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=2597). מה שמעניין הוא חרושת השמועות ויחסי הציבור לפני שתוצאות הניסוי1 נחשפו- בהתחלה אמרו שיהיו שני סמינרים מקבילים במקומות שונים כדי לדווח, אחר כך אמרו שמייד לאחר הסמינרים התוצאות יועלו לרשת, וחוץ מזה היתה שמועה (שהוכחשה אחר כך) שהעיתון נייצ'ר עומד גם הוא לפרסם מאמר של הקבוצה באותו תאריך. יחד עם זאת, התוצאות עצמן נשמרו בסוד עד אמצע ההרצאות. ההתרגשות היתה כל כך גבוהה שמספר בלוגרים דיווחו בזמן אמיתי מההרצאות. האם נעשתה כאן מניפולציה תיקשורתית מיניאטורית? 1 האם מדידה כזאת, שהיא בעיקרה פסיבית, נחשבת כ "ניסוי"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש"י - עד כמה שאני יודע ( כמו AFAIK). אגב WIMP: מתחדישי המחבר תגובה 216542. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |