בתשובה לבלבניסט/מלש''ב, 30/03/07 14:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ודאי שהגרעין אינו טוב לישראל, ולא לאף אחד אחר. אבל גם מלחמות לא נראות לי דבר מבריק במיוחד, אז מה? ואיראן כבר נמצאת בבידוד כלכלי בגלל הגרעין, בדיוק לכן לא ברור לי מדוע בידוד כזה אינו מספיק לאחמדינג'ד כדי להיפטר מהגרעין. נשמע לי הרבה יותר מדי מסובך שהוא צריך למשוך אליו גם מלחמה בשביל זה. בכלל המהלכים שאתה מתאר ומייחס למשתלבים שלך נראים לי כמו אוסף מדהים של טעויות, כי אפשר היה להניח שגם לחיי אדם תהיה איזו שהיא משמעות אפילו בשבילם, לא? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח שאני מבין את הטיעון שלך. תראה את התשובה לתשע נשמות עוזרת. אם לא - מבקש לנסח מחדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קשר לתגובתו של תשע נשמות או לתגובתך עליה. פשוט נראה לי שהמשתלבים שלך כולם אוהבים מאוד מלחמות, למעשה הם לא יכולים להסתדר בלעדיהן (אחרת מדוע הסנקציות הכלכליות לא מספיקות לאחמדינג'ד לצורך סילוק הגרעין?), וזה אומר שלחיי אדם אין ערך רב מבחינתם, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש נכון. אנחנו עוסקים כאן בדוגמה אחת ספציפית, שגם היא לא מדברת על מלחמה, אלא דווקא על ההיפך מכך (פירוק הנשק הגרעיני ותוכנית הגרעין), אז אני לא בטוח מאיפה הגיע ה"כולם" ו"אוהבים מאוד מלחמות". הטענה שלי היא שנראה שסנקציות כלכליות אינן אפקטיביות לעצירת הגרעין, אלא דווקא להאצת ההתחמשות הגרעינית (והבאתי כדוגמה גם את צ' קוריאה). אז אם יש לך ברירה בין סנקציות ממושכות שבסופן יש גרעין מאיים או בין מבצע צבאי ממוקד (או אפילו *איום* במבצע צבאי ממוקד בלבד) שבסופו איןגרעין, מה עדיף מבחינת שלום ויציבות האזור? באופן כללי, למקרה שלא עקבת, האינטרס העיקרי של המשתלבים הוא לייצב את האזור, כדי לייצר תנאים נוחים למסחר בינלאומי וגבולות פתוחים. מלחמות תורמות לכך לעיתים רחוקות, ולכן אם הם נזקקים להן (כהגנה מפני תוקפן בפועל או גורם מאיים), הם יעדיפו לעשותן ממוקדות ומוגבלות ככל שניתן, ולשאוף שהתוצאה הסופית תגביר את היציבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי ברור לי מה ההבדל בין מבצע צבאי ממוקד לבין מלחמה. ואת המלחמה האחרונה כאן הובילו משתלבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא ההיקף - בזמן, בכוחות, באבדות, ביעדים. ולגבי המלחמה האחרונה: לא אמרתי שהמשתלבים לא יוזמים מלחמה, אלא שהם משתשמשים במוצא זה רק כדי לייצר יותר יציבות, ומשתמשים בו בצורה מוגבל. אם נביט על מלחמת לבנון השניה, הרי שהיא ייצרה יותר יציבות בצפון (כמהיציבות ולכמה זמן? זאת נראה בעתיד), והיתה מוגבלת מאוד מבחינת הפעילות הקרקעית וכמות האבדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. לא הבחנתי ביציבות היתרה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטרה היתה השגת יציבות, וכבר כתבתי שמבחן מידת השגת היציבות הוא בעתיד, לא מיידי (בהגדרה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. ועוד דבר שאינו ברור: מדוע העובדה שסנקציות כלכליות אינן מספיקות לעצירת ההתגרענות של צ' קוריאה (והאם היא רוצה בכך בכלל?) אומרת שהן לא יכולות להספיק לאירן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שאני לא בטוח בכך לגמרי (כבר אמרתי), אבל אני רואה את התגובות לסנקציות האלה גם באירן וגם בצ' קוריאה, ומבין שהן לא ממש עושות את העבודה. גם סיפקתי טיעונים נוספים בנושא בפיסקה האחרונה בתגובה 436960, שאולי פיספסת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |