בתשובה להאייל האלמוני, 26/11/06 16:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה ולמי זה משנה אם ארה"ב או "קואליציה" (קרי: 95% ארה"ב, 5% מדינות המעניקות לגיטימציה) כבשו את השטח? אם קואליציה של מצרים, סוריה, ירדן ועיראק היו כובשות את ישראל יחד בששת הימים זה היה עושה את זה צודק יותר באיזושהי צורה מאשר אילו מצרים היתה עושה זאת לבדה? המעמד המקובל הוא המעמד על פי החוק הבינ"ל (או ליתר דיוק אמנות המסדירות מעמד של שטח כבוש). לשטחי יו"ש יש מעמד יוצא דופן למדי בענין זה, אגב, מאחר שלא היתה שם ריבונות (רק החזקה) גם לפני הכיבוש הישראלי ושום מדינה אינה תובעת את החזרתם אליה. המינוח "כבשה ביוזמתה" רחוק מלהיות מדויק בהקשר שלנו, שכן ירדן תקפה ראשונה את ישראל במלחמת ששת הימים ולא להפך. כבר הערתי קודם: כמו סמיילי, גם אתה מתעלם מהמאמץ שנעשה במשך 13 שנה לסיים את הכיבוש הזה, שלא הסתיים משום שהפלסטינים דחו את הצעות ברק וקלינטון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"אם קואליציה של מצרים, סוריה, ירדן ועיראק היו כובשות את ישראל..." לא מדובר על מה היה אם אלא על מה שקיים בפועל. הקואליציה בראשות ארה"ב קיימת בפועל. בפועל, מבלי להיכנס עכשיו לניתוח מהלך מלחמת ששת הימים ובלי קשר לפרשנות האישית של מישהו - ישראל היא שכבשה את השטחים ביוזמתה. ישראל יכלה להשתמש בשטחים כקלף מיקוח בתקופה שלאחר המלחמה ולא עשתה זאת, משום שאז החל פושה בארץ הלך הרוח שמאוחר יותר נודע בשם "האופוריה". מצב זה שיבש את כושר השיפוט ואת היכולת להביט קדימה ולצפות את הבאות בקור רוח ובשיקול דעת (להוציא בודדים מרחיקי ראות, ועם כל הצניעות - עלי למנות את עצמי ביניהם). כאשר אדם מדבר על מצב "מקובל" שאיננו קיים, יש לתקן את טעותו ולהבהיר לקוראים שהוא מדבר על מצב שאינו קיים (חוץ מטיבט, סליחה. באמת שכחתי את טיבט, אבל גם אני, בדומה לסמיילי, לא הייתי רוצה דווקא את המודל הסיני-טיבטי לנגד עיני). הבהרה, זו היתה כוונתי ואת זאת עשיתי בתגובה 421613. הדבר לא היה כרוך בשום "מאמץ", תודה על הדאגה. "המעמד המקובל הוא המעמד על פי החוק הבינ"ל (או ליתר דיוק אמנות המסדירות מעמד של שטח כבוש)" - למה כוונתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הקואליציה האמריקאית קיימת בפועל היא עושה את הכיבוש בעיראק ליותר או פחות מוסרי? האם כיבוש ע"י הקואליציה של גרמניה, יפן ואיטליה יחד עם כמה משטרי בובות שלהם היה מוסרי יותר בגלל היותו קואליציוני? ישראל העבירה לחוסיין מסר ובו בקשה להמנע מהשתתפות במלחמה. למרות זאת חוסיין תקף את ישראל. בסיטואציה הזו, נראה לי שהטענה שישראל כבשה ביוזמתה את השטחים רחוקה מלהיות מדויקת. כל הכבוד על הצניעות. כאשר אני כותב על מצב או מעמד שהוא "מקובל" אין הכוונה לכך שכיבוש ארוך טווח הוא תופעה נפוצה בעולם (אם כי כיום מתקיים מצב של כיבוש ארוך בקפריסין הטורקית, בטיבט ובמערב הסהרה וכן בקשמיר, והכיבוש האמריקאי - סליחה, קואליציוני - בשתי מדינות מראה סימנים של הפיכה לכזה), אלא לכך שהוא מצב מוכר שאופן ההתנהגות בו מוגדר ע"י המשפט הבינ"ל. לכן אין כאן טעות. הטעות היא אצל כבודו שאינו מכיר עובדה זו. הדברים הוגדרו באמנת האג מ-1907 ובהמשך באמנת ז'נבה הרביעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שלא הסתיים משום שהפלסטינים דחו את הצעות ברק וקלינטון''. המנטרה הזאת חוזרת לעייפה והיא חסרת משמעות לחלוטין. באותה מידה בדיוק אפשר להגיד שהכיבוש לא הסתיים משום שברק לא קיבל את הצעות הפלסטינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להגיד שברק לא קיבל את הצעות הפלסטינים מפני שהם לא הציעו שום הצעות נגד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה מה שכתב לך האייל האלמוני לגבי הצעות נגד. כמו כן, אם אני לוקח את קלינטון כצד שלישי בלתי מעורב והוגן פחות או יותר, הרי הוא קבע שהפלסטינים לא הלכו את ה-"extra mile" וברק עשה זאת. יסלחו לי כל המגיבים לדברי, אבל בשלב הזה אני נאלץ להתנתק מהמחשב ולא אתיחס לתגובות לפחות עד מחר בבוקר (וכנראה גם אז הרבה פחות בהרחבה משעשיתי עד כה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |