בתשובה לצפריר כהן, 02/11/06 0:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בו נאפס כוונות, למה "אם נקבל את הטענה שלך כפשוטה, נצטרך להניח שאף אחד לא משתמש באופן אופיס לשימושים רציניים"? איפה טענתי דבר כזה? (הערה 1: מייקרוסופט היא, עדיין, חברה אחת, הפסדים של מחלקה אחת הם הפסדים של כל החברה) (הערה 2: טבע לא מייצרת תרופות פטנט) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הקופקסון, תרופת הדגל של טבע, היא תרופת פטנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידוע לך משהו על סוג חדש של קופקסון שטבע מייצרת בשיתועם חברה אנגלית כלשהי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מכיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, לא ידעתי. אני אנסח את ההערה שלי מחדש: "עיקר התמחותה של טבע הוא בתרופות חיקוי (גנריות)" (ואם זה לא נכון, זאת אשמת ויקיפדיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למה הכוונה ב"עיקר התמחותה של טבע ..". אם מדובר בעיקר המוצרים, זה ללא ספק נכון, אם מדובר בעיקר הרווחים, יתכן שזה נכון, אני לא יודע כמה היא מרוויחה מכל אחד מהמוצרים שלה. אם מדובר בעיקר המטרות, אני חושב שזה לא נכון. טבע משקיעה הרבה במחקר ופיתוח של תרופות חדשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טבע היא בפירוש חברה גנרית, שלאחרונה (בעקבות הצלחת הקופקסון) שואפת להיכנס גם לשוק התרופות האתיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את יודעת איך קקרה שהיא התחילה עם קופקסון בכלל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גמגום מעניין. הוא מתייחס למחלה, לא לתרופה, נראה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקסימום יודעת איך קקרולה בפלוגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה גם קיקרו ידע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |