|
||||
|
||||
אתה נותן דוגמאות לא טובות מדעית. מספיק להראות אפילו את ישראל של יום כיפור, כדי להבין שאף אחד לא ממש נרתע. בקנה מידה עולמי יש לך את המלחמות הבינגושיות, שמעולם לא הופעל בהן נשק: אפגניסטן, ויאטנם, קוריאה, הפלישה למזרח אירופה, עימותי הגבול בין הודו לפקיסטן וכיו"ב. אין כמעט מלחמות שמכוונות להכרעה אף פעם. לרוב מדובר בסכסוכי גבול ושטחי מריבה מקומיים כאלה או אחרים. והאוייב בימינו מניח שתשתמש בנשק גרעיני רק כשהוא באמת יצור על הבירה שלך (אולי - לפי דוגמת פיקדילי), כך שזה לא ממש מרתיע אף אחד. העולם היום הרבה פחות יציב מהעולם של מאזן האימה? עולם שבו היו תשדירים הזויים של איך מתגוננים מפצצת אטום בכיתה בבית הספר? אני חושש שהיתנתקת מהמישור העובדתי לאמוציונלי. |
|
||||
|
||||
"אתה נותן דוגמאות לא טובות מדעית." - אה? |
|
||||
|
||||
מבחינה מדעית, מספיק לתת דוגמה אחת או שתיים בעד כדי להפריך את הטענה של 9 נשמות, וזאת עשיתי. |
|
||||
|
||||
ישראל של יום כיפור לא היתה (למרות הפאניקה הראשונית של הגנרלים) נתונה לאיום של השמדה. המצרים והסורים שאפו להגיע להישג קרקעי מוגבל, ולא השלו את עצמם שיש ביכולתם לכבוש את ישראל (כלומר מלחמת הכרעה). כמו כן, מה שדחף את ניקסון לאשר את הרכבת האווירית היה האיום של גולדה להשתמש בנשק הגרעיני. בכך תרם הנשק הזה תרומה מהותית למאמץ המלחמתי הישראלי. איזו דוגמה אתה מביא לי באפגניסטן, ויאטנם וקוריאה? מה הקשר שלהן לנושא? ארה"ב אוימה באיזושהי צורה במלחמות האלה? אין מלחמות הכרעה? האם אתה סובר שסדאם חוסיין היה מנסה לכבוש את כוויית אילו היה לה נשק גרעיני? האם ארה"ב היתה תוקפת את סדאם או הטאליבן אילו היה להם כזה? איזה סוג של מלחמות זה, לדעתך? כן, העולם היום הרבה פחות יציב. בהחלט. תשדירים, עם כל הכבוד, אינם מה שאתה מכנה "דוגמה טובה מדעית". בעשור שלאחר קריסת הגוש המזרחי היו בעולם הרבה יותר מלחמות מאשר בעשור שלפניו ונהרגו בהן הרבה יותר בני אדם (היה מאמר די גדול על זה בסיינטיפיק אמריקן לפני כמה שנים, אפשר לנסות לחפש). העשור הנוכחי גם לא נראה מדהים במיוחד. כתבתי כבר כמה מלים על כך כאן: תגובה 413470 בעולם הישן כל מעצמה דאגה לתחום היטב את הסכסוכים של בעלות בריתה כדי שלא יתרחבו ויסכנו את יציבותה-שלה. בעולם החדש אין מי שירסן, ורואים את התוצאות בשטח. |
|
||||
|
||||
אחד המדדים ליציבות גלובלית הוא המסחר העולמי: זה פשוט המריא החל משנות ה 90. ייתכן ונומרית מספר העימותים גדל, אך מאחר ואלו עימותים מוגבלים מאוד ביחס לקרבות הגדולים בצל המלחמה הקרה, וגם פוטנציאל ההתלקחות העולמי שלהם קטן. |
|
||||
|
||||
הסחר העולמי המריא לא בגלל סיום המלחמה הקרה (כלומר מאזן האימה הגרעיני) כשלעצמו אלא בגלל שחרורם של מאות מיליונים במזרח אירופה מכבלי שיטה כלכלית חונקת, פתיחתה של סין ובמידה רבה גם של הודו לסחר והשקעות, ותהליכי דמוקרטיזציה והסרת חסמי-סחר במדינות רבות אחרות בעולם. העימותים היום מוגבלים מאד? אתמול התפרסם בנ"י טיימס מאמר שמעריך את מספר העיראקים שנהרגו עד כה בשש מאות אלף. איפה היה עימות גדול יותר משמעותית במלחמה הקרה? אולי בוייטנאם, אבל חכה קצת ותן לעיראק להתמשך אותו מספר שנים. המלחמה בעידן הנוכחי עברה גם היא הפרטה חלקית (ארגונים במקום מדינות), אבל לא הפכה לפחות קטלנית. חיפשתי את המאמר שהזכרתי. לצערי הוא דורש תשלום (http://www.sciamdigital.com/index.cfm?fa=Products.Vi...), אבל אני חושב שניתן להביא כמה משפטים ממנו מבלי לעבור על זכויות יוצרים: Since the end of the cold war, from the Balkans to East Timor and throughout Africa, the world has witnessed an outbreak of ethnic, religious and sectarian conflict characterized by routine massacre of civilians. More than 100 conflicts have erupted since 1990, about twice the number for previous decades. These wars have killed more than five million people, devastated entire geographic regions, and left tens of millions of refugees and orphans. Little of the destruction was inflicted by the tanks, artillery or aircraft usually associated with modern warfare; rather most was carried out with pistols, machine guns and grenades. However beneficial the end of the cold war has been in other respects, it has let loose a global deluge of surplus weapons into a setting in which the risk of local conflict appears to have grown markedly.
|
|
||||
|
||||
העניין הוא, שגורמים כמו פתיחות סין והודו, וכל השווקים האחרים התאפשרה בשל הסרת האיום הגרעיני, ושינוי הכוונת משאבים בתוך סין, למשל (פחות התחמשות גרעינית וצבאית בכלל, ויותר תנופה לפיתוח). בסין, על הנייר, לא השתנתה השיטה, ובכל זאת התאפשר הסחר. |
|
||||
|
||||
פתיחת סין התחילה עוד לפני סיום המלחמה הקרה. סין לא היתה חלק מהמלחמה הקרה. היא הסתפקה במספר מצומצם של טילים ופצצות ולא השתתפה במרוץ החימוש של ארה''ב וברה''מ. השינוי היה בשיטה (לא על הנייר, אבל בהחלט בפועל), ואין לו קשר לתחום הגרעיני. גם פתיחתן של מדינות אחרות במזרח אסיה לסחר (קוריאה, אינדונזיה, מלזיה, הפיליפינים ועוד) לא היתה קשורה למלחמה הקרה אלא לחלחול של תפישות כלכליות (שגם לזה יש קשר עקיף להתמוטטות הקומוניזם, אבל לא לנשק הגרעיני). כנ''ל לגבי תהליכי דמוקרטיזציה באמריקה הלטינית ובאפריקה - לגרעין לא היה קשר לזה. |
|
||||
|
||||
יש הבדל בין ''פתיחה לשווקים'' של סין, לבין נפח המסחר כפי שהיה לאחר נפילת הגוש הסובייטי והסכמי צמצום הגרעין. כנ''ל לגבי מדינות רבות אחרות, שהגדילו מאוד את נפח המסחר (ושוב, לא מדובר ב''פתיחה'' של שתיים עד חמש אצבעות, אלא בהגדלה משמעותית). |
|
||||
|
||||
השאלה העומדת כרגע לדיון היא ההשפעה הספציפית של הגרעין. האם "הנמרים האסיתיים" צמחו בגלל הגרעין, או בגלל הסרת מחסומים ביורוקרטיים פנימיים וחיצוניים? האם הסחר עם דרא"פ גדל בגלל בגלל צמצום הארסנל הגרעיני העולמי, או בגלל הסרת הסנקציות בעקבות הפסקת האפרטהייד? וכן הלאה. |
|
||||
|
||||
אתה נסחף קצת. מובן שיש תפקיד לצורת השלטון, אבל תפקיד מכריע יש גם לסביבה בה פועלים. הגרעין, וספציפית האיום בהשמדה טוטלית בין רגע עקב המתיחות הבינגושית, לא השבית לגמרי את העולם, אבל מאוד עיכב את הצמיחה וההתפתחות שלו. רואים את זה, כאמור, בפער בין הצמיחה העולמית לפני ואחרי התפרקות הגוש הסובייטי. |
|
||||
|
||||
אני חוזר ואומר: התפרקות הגוש הסובייטי הביאה למאות תוצאות לוואי בעלות השפעה כלכלית גדולה. ביטולו של האיום בהשמדה הוא אולי אחת מהן, אבל לטעמי בהחלט לא אחת מהגדולות. כמו כן, כלכלות רבות שלא היו מעורבות כלל במלחמה הקרה החלו גם הן לצמוח בקצב מוגבר, מה שמחליש עוד את הטענה שהסרת האיום הגרעיני היא שחוללה את השינוי. כמו כן, במקביל לכך התקיימו תהליכים נוספים כמו, למשל, מהפכת התקשורת הדיגיטלית (כולל האינטרנט) שנתנה דחיפה עצומה לתהליך הגלובליזציה ויצרה תחומים עסקיים שלמים יש מאין; מובן שגם לתהליכים כאלה היתה השפעה רבה על הגברת הצמיחה הכלכלית. בקיצור, נראה לי שבשביל לתלות הכל על הענין הגרעיני צריך תימוכין חזקים יותר מאשר סמיכות זמנים. |
|
||||
|
||||
הרבה דברים קשורים לצמיחה ולמיתון. מעניין שהתקשורת הדיגיטלית לא עזרה למיתון של 2002. דווקא אחת הדוגמאות שהבאת כנגד, היא דוגמה מצויינת בעד העובדה שהסרת האיום הגרעיני היתה קטליזטור מרכזי לצמיחה: "כלכלות רבות שלא היו מעורבות כלל במלחמה הקרה החלו גם הן לצמוח בקצב מוגבר" - וזאת למה? כי כלכלות רבות היו מאויימות בעקיפין ע"י המצב הבלתי יציב והשברירי הגלובלי. רק לאחר שהעסקים היו בטוחים שלא ניתן למחות את המין האנושי בהרף עין בגלל אינטרס משוגע כזה או אחר, התחילו ההשקעות בכל פינה אפשרית, בקצב מוגבר. |
|
||||
|
||||
מיתון הוא חלק ממחזוריות טבעית של כלכלה. לאחר הגאות הגדולה של סוף שנות התשעים (מה שכונה "בועת האינטרנט"), שכרגיל במצב של גאות הביאה להגזמה, היה חייב לבוא מיתון. באותה מידה אפשר לומר שהסרת האיום הגרעיני לא מנעה את המיתון... שאני אבין: אתה טוען ברצינות שאיש עסקים קוריאני חיכה חמישים שנה לסוף המלחמה הקרה כי הוא חשב שאין טעם להשקיע אם יש סיכוי שהמין האנושי יימחק? ואתה חושב שזו היתה סיבה חזקה יותר מתהליכי דמוקרטיזציה, מפרוק הקומוניזם, מהסרת חסמים בירוקרטיים ומכסים, משיפור התקשורת, מההקלות בניידות של עובדים על פני הגלובוס? באמת. בכלל, ההנמקה הזו אבסורדית קצת. הרי האיום הזה הוא דומה קצת לסיכוי של כל אחד מאיתנו למצוא את מותו מחר ברעידת אדמה, תאונת דרכים או פיגוע. אנחנו יודעים שהאיום הזה קיים. האם זה מונע מאיתנו להשקיע את מרצנו במשהו כי אנחנו יודעים שיתכן שזה יהיה לשווא? לא, אנחנו מתעלמים ממנו כי אין לנו שום יכולת להשפיע עליו. באותה מידה, איש העסקים מתעלם מהאיום הגרעיני. אם האיום יתממש זה לא משנה אם הוא השקיע במשהו או לא; אין לו יכולת לשפר את מצבו באמצעות אי-השקעה. לעומת זאת, אם האיום לא מתממש הוא יכול להרוויח. לכן האינטרס היחיד שלו הוא להשקיע. אגב, שאלה אינפורמטיבית קטנה (אין חובה לענות): האם אתה מבוגר מספיק לזכור את השנים שלפני 1990? |
|
||||
|
||||
יש מחזור "טבעי" לכלכלה? אני מניח שמשקיעים רבים ירצו לדעת את זמן המחזור, ומתי השיא. משפט יותר נכון יהיה: לכלכלה יש עליות ומורדות, בהתאם לתהליכים גלובליים ומקומיים. איש קוריאני לא מחכה 50 שנה, אבל קונצרן קוריאני בודק אפשרויות השקעה בשווקים חדשים מסויימים, ונמנע כל עוד הוא מעריך שהסיכון גבוה מדי, וזה יורד פלאים כשהמתיחות הגרעינית הכלל עולמית נעלמת. זה דומה לרעידות אדמה שציינת במובן שאף אחד לא יקים את מפעל אינטל הבא למרגלות הווזוב. לשאלה המתנשאת לגבי הגיל לא אענה, כי מובלעות בה כל כך הרבה הנחות עקומות וגלישה לגופו של מתדיין, שהיא מוציאה את החשק להמשיך. |
|
||||
|
||||
יש לכלכלה מחזוריות במובן זה שעליה רצופה ארוכת שנים ללא כל ירידה היא כמעט בלתי אפשרית - ולהיפך. אם אתה רוצה, אפשר לכתוב זאת במשפט שלך, זה ממש לא משנה. ברגע שהסיכון הוא למלחמה גרעינית שתמחה את המין האנושי, הסיכון הזה מנוטרל וחסר השפעה. למה זה דומה? למצב שבו הסיכוי לרעידת אדמה בכל העולם גבוה באותה מידה. אז מה, אינטל לא תבנה לעולם מפעל חדש? ודאי שתבנה, והשיקול של איפה מסוכן לא יהיה רלבנטי. ברגע שבכל מקום מסוכן באותה מידה פשוט מתעלמים מהסיכון. גם הקונצרן הקוריאני, אם יש לו כסף פנוי להשקעה הוא ישקיע אותו בדרך שתביא לו את מקסימום התשואה. איזה דבר אחר יש לו לעשות איתו? לשים אותו בבנק? אחרי מלחמה גרעינית גם לא יהיה בנק. אז עדיף להשקיע אותו במשהו רווחי יותר. לגבי שאלת הגיל, כתבתי שאם אתה לא רוצה אל תענה. |
|
||||
|
||||
הסיכון, כשהוא ברמה גלובלית, אינו מתבטל, ובהמשכת האנלוגיה: אינטל, וגם הקונצרן הקוריאני, פשוט לא יקימו מפעלים בצל הרי הגעש, אלא יעברו לחקלאות, שדורשת פחות השקעה, אבל גם נותנת תשואות נמוכות יותר. טוב שלא שאלת אם אני אוהב שוגי בריבוע (תוך כדי שאתה מוסיף, כמובן, שאם אני לא רוצה אני לא חייב לענות). |
|
||||
|
||||
למה יעברו לחקלאות? מה זה יתן להם? גם החקלאות הרי תושמד. אין שום דבר שיהיה חסין. אם הם היו רוצים עסק של תשואה נמוכה בהשקעה נמוכה הם היו הולכים מראש לחקלאות. תראה, הסיכון למלחמה גרעינית דומה לסיכון שיפול אסטרואיד קטלני ויחריב את כדה"א: לא סיכוי גדול במיוחד, אבל אם זה יקרה לא יהיה מה לעשות. הסיכון הזה קיים, ולא שמעתי אדם אחד או עסק אחד שלא עושה משהו כי אם יפול אסטרואיד לא יהיה טעם בזה. אם זה יקרה זה יקרה וזהו; אחרי שזה יקרה לא ישנה לנו בכלל אם השקענו הרבה או מעט. אם אתה רוצה אני יכול לשאול גם על השוגי. |
|
||||
|
||||
חקלאות זה עניין של תפוקה לעומת תשומה בעולם שצפוי להתדרדר לאבנים ומקלות לכל רגע, בסיכוי שנראה גבוה הרבה יותר ממטאוריט (עם כל הכבוד לארמגדון), שהביא אנשים רבים וחברות רבות לשאול "what's the point"? |
|
||||
|
||||
אתה מכיר איזו חברה כזו? גוף עסקי שצמצם את השקעותיו עקב סכנת המלחמה הגרעינית? אנסה בפעם האחרונה. נניח שני תרחישים. באחד מהם אינטל משקיעה מיליארד דולר בהקמת מפעל שיכניס לה מאתיים מיליון דולר לשנה; בשני היא משקיעה אותם בחקלאות שתכניס חמישים. לאחר עשר שנים, אם לא פרצה מלחמה גרעינית אינטל נמצאת ברווח כולל של מיליארד דולר בתרחיש הראשון, ועדייין בהפסד של חצי מיליארד בתרחיש השני. אם פרצה מלחמה, אינטל כבר לא קיימת בשני התרחישים - אפשר לראות את זה כאילו היתרה שלה היא אפס. אם כן, בין אם פרצה מלחמה ובין אם לא פרצה אין לאינטל מה להפסיד מהשקעה במפעל; אם לא פרצה מלחמה היא מרויחה, אם פרצה אז היא באותו מצב. אז למה שלא תשקיע? |
|
||||
|
||||
רבות מהחברות הותיקות היום ''נולדו'' לתוך עולם גרעיני, ולכן לא ראיתי אף אחת מצמצמת פעילות עקב כך. אני מקווה שאני לא אראה זאת אם אירן תהפוך לגרעינית. והמסקנה שלי היא מהאירועים הגלובליים של רידוד הגרעין והשפעתם על הצמיחה הכללית, ולא בניתוח כואב של החלטות בכירים באינטל. |
|
||||
|
||||
במלים אחרות: אתה מבסס את טענתך על השערות ולא על עובדות; על קשר זמנים ולא על סיבתיות. באותה מידה אפשר לטעון שהאינתיפדה הראשונה גרמה לקריסת הגוש המזרחי, כי עובדה - הוא החזיק עשרות שנים, אבל תוך שנתיים וחצי מפרוץ האינתיפדה הוא התמוטט. |
|
||||
|
||||
תראה, לא רציתי לשטוח את תהאוריה הזו עד עכשיו, אבל עלית עליה. זה לא היה הפירוק הגרעיני, לא ההפשרה הבינגושית, לא שינוי שיטת הממשל ופתיחות לכוחות השוק, אלא האינתיפדה הראשונה! |
|
||||
|
||||
פעם שניה שמבקרים אותך על קו הטיעון הזה, ובמקום להתייחס ברצינות אתה צוחק עם המבקר ושוכח מהנושא. |
|
||||
|
||||
מה אתה רוצה שאני אעשה? אחזור שוב על דברי? אבכה עם המבקר? |
|
||||
|
||||
רגע, אתה בעצם טוען שמלחמה גרעינית עדיפה על השקעה בחקלאות ? |
|
||||
|
||||
ההסכמים לפירוק גרעיני נעשו עוד לפני 1990. |
|
||||
|
||||
בלבניסט משתלב! (לא שאני חולקת עליך). |
|
||||
|
||||
רואים את זה בפער בצמיחה בין שנות השמונים לשנות התשעים. תשעים פשוט מספר יותר טוב משמונים - הוא יותר גבוה, בפירוק שלו לראשוניים יש יותר גיוון אבל פחות מספרים באופן כללי. אי-אפשר להתעלם מההשפעה הזאת על הסחר העולמי. נכון, משפיעים גם דברים קטנים כמו מדיניות מתחלפת של ממשלות, אבל את רוב האפקט ניתן לזקוף לזכותו של המספר. |
|
||||
|
||||
שטויות. ב-1994 מת הרבי מלובביץ' והגיע המשיח. זה כל הסיפור. לא מספר ולא נעליים. |
|
||||
|
||||
אחת הסיבות העיקריות לפתיחתה של סין, היה השינוי בארה''ב. מדיניותם של ניכסון וקיסינג'ר לקראת סין. עד אז היתה מדיניות ארה''ב כלפי סין כמו כלפי קובה. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |