בתשובה לתשע נשמות, 08/10/06 21:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש בינינו אי הסכמה לגבי המילה "השמדה". הם נלחמים נגדנו אבל לעבור למילה השמדה? אין לשימוש במילה הזאת ולמציאות ולא כלום. יש כאן רק רתימת השואה לתיאור דברים לא קשורים ללא הזכרתה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם, לדעתך, אם היתה לחאלד משעל אפשרות להרוג מאה אלף יהודים מבלי לשלם על כך מחיר הוא לא היה עושה זאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא היה עושה זאת. אין לו שום אינטרס לעשות זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינטרס? ממתי זה הדבר היחיד שקובע אצלו? ועל פי מה קבעת שאין לו אינטרס כזה, הרי זה מחליש את האויב שלו? ואיזה אינטרס יש לאחמדינג'אד למחוק את ישראל מהמפה - תשוקה שהוא מדבר עליה יומם ולילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאף אחד מאויבנו אין ממש אינטרס למחוק אותנו. לכל היותר להפוך את ישראל לטריטוריה מוסלמית (וגם זה ברמת הצהרות בלבד ומעולם לא כלל הכנות ספציפיות למעט אירן). הריגת 100 אלף יהודים לא ישרת דבר מבחינת האיסלם, אלא ההיפך - הוא יתן לגיטימציה להרבה דברים שאנחנו לא מבצעים היום, כפי שסדרת פיגועים קלה הרבה יותר נתנה לגיטימציה לחומת מגן, למלחמת לבנון השניה וכו'. דרך אגב, אני בכלל לא בטוח שגם לאחמדנג'ד יש אינטרס למחוק את ישראל מהמפה. הוא דווקא עושה נזק לעצמו בכך שהוא מתבטא באופן קיצוני כל כך, כ 3 עד 5 שנים לפני השגת היכולת הגרעינית, ולכן ייתכן שמטרת דבריו אינה השמדת ישראל בפועל אלא לצרכים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הגודווין, אבל זה באמת מסקרן אותי: מה היה האינטרס של היטלר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג, וזה באמת גודווין. נאציפיקציה של האוייב היא תעלול ישן המונע דיון ענייני. בתור התחלה, משעל מעולם אפילו לא הצהיר שהוא מעוניין להשמיד את כל היהודים, להבדיל מהצורר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשבוע שעבר קראתי (אצל עמוס הראל ב-"הארץ" אם איני טועה) שעתונאים ישראלים שפנו לאנשיו של משעל בדמשק בבקשה לראיין אותו נענו בתשובה "אתם אויביו של האל, נדבר אתכם רק דרך כוונת הרובה". האם, לדעתך, תשובה כזו משקפת את דעתו האמיתית או שהיא רק תעלול שבא לכסות על רצונו העמוק לא למחוק אותנו מהמפה? בכל פעם שניסינו להסביר את דרך פעילותם של אויבינו באמצעות מה שסברנו שהוא האינטרס שלהם הסתבר שטעינו טעות מרה. אחת מהשתיים: או שאיננו מבינים כלל כיצד הם תופשים את האינטרס שלהם, או שמה שמניע אותם אינו רק (או בעיקר) אינטרסים ולכן מי שקורא את המציאות דרך אינטרסים נכשל כישלון עמוק. נראה לי שכאן אתה טועה בזה - והרי לאחמדינג'אד אפילו אתה לא הצלחת למצוא אינטרס שיעמוד מאחורי דרך הפעולה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתו של משעל היא תשובה יעילה למניעת מגע עם ישראלים, שברור שאינו מעוניין בו בשלב זה לפחות. מעבר לכך די ברור שאינו מבצע דבר מיוחד לפגוע בישראלים. כל כולו מרוכז עכשיו במאבק הפנימי הפלסטיני, אז אני לא מבין מה אתה רוצה. לגבי אחמדינג'ד - לא אמרתי שאני לא מוצא אינטרס, אלא שהאינטרס שלו אינו השמדת יהודים או ישראל. אבל כל זה הרי לא ישנה לך במשהו. אתה החלטת. תהנה לחשוש מאלו הקמים להרגך בכל בוקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל מה שהוא רוצה הוא להמנע ממגע, הוא יכול להשיב פשוט "אינני מעונין כרגע לדבר עם עתונאים ישראלים". לא זה מה שהוא אמר. לא ברור לי למה אתה בוחר להתעלם מהתוכן של מה שהוא אומר ולשלול מראש כל אפשרות לכך שהוא מתכוון לדבריו-שלו. כנראה אתה הוא זה שכבר החליט. כרגע הוא מרוכז אולי במאבק הפנימי, אבל מטרת העל שלו היא השלטת האיסלאם על פלשתין כולה. המטרה הזו מתנגשת באופן חזיתי עם קיומו של ציבור יהודי מאורגן בפלשתין. לכן כל דבר שיביא לפגיעה בציבור הזה הוא, מבחינתו, חיובי, ואילו היה יכול לבצע אותו מבלי לשלם מחיר היה מבצע. לגבי אחמדינג'אד שוב אתה טורח להתעלם ממה שהאיש אומר השכם והערב מבלי לתת הנמקה. עובדה היא שלא הצגת כאן שום אינטרס אלטרנטיבי. אם אתה טוען שקיים כזה אתה צריך להסביר מהו וכיצד האמירות האלה משרתות אותו. בינתיים כל מה שאמרת הוא שאתה לא בטוח (לשון אחרת: לא מאמין) בזה שיש לו אינטרס להשמיד את היהודים או את ישראל. אם הוא אומר שיש לו - אז מה. איך אתה אומר? אתה החלטת, תהנה. אני לא החלטתי לחשוש, אני פשוט חושש. אם יינתן לי הסבר של המציאות שישכנע אותי שאף אחד לא רוצה לפגוע בי אני לא אחשוש. כאשר אני נועל את הבית לפני שאני הולך לישון בערב זה לא מפני שאני נהנה לחשוש, אלא משום שהמציאות בחוץ היא דבר שאני לא תמיד מרוצה ממנו ויש בה אנשים שכדאי לחשוש מהם. אם ליד ביתי יגור מישהו שיכריז ברחבי השכונה שיש לפרוץ לבית שלי ובמקביל יזמין מדי יום כלי פריצה באינטרנט ויקיים סדנאות לפורצים, אני אחשוש יותר ואקפיד שבעתיים על הנעילה. כאשר מישהו מכריז השכם והערב שיש למחוק את ישראל מהמפה ובמקביל עובד בקדחתנות על פיתוח יכולת גרעינית הדבר גורם לי לחשוש. ככה זה. אם לך זה גורם רק למשיכת כתפיים - אשריך. ושאלה אחרונה: מה, לדעתך, היה האינטרס של בן לאדן בהריגת שלושת אלפים אמריקאים? האם הריגת שלושה מיליון אמריקאים אינה עשויה לשרת את האינטרס הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן כותרת שאולי תעניין אותך בנושא משעל: אחמדינג'ד: האם אולמרט כבר אמר מה בדיוק עשינו בלבנון? האם כל מנהיג מסביר לכולם כל הזמן למה הוא עושה את מ שהוא עושה? אבל יש דבר אחד שאתה יכול *לראות בודאות*: למרות האיומים, אירן לא עושה דבר כדי לפגוע בישראל בעת הזו, והאיומים עצמם רק יוצרים נזק לתוכנית הגרעין האירנית, בכך שהם משייכים אות לכוונות תוקפניות, ובכך מזמינים לחץ על אירן. לגבי בן לאדן: הוא חיסל 3000, ונראה שזה מספיק לו, כי מאז לא היו ניסיונות רציניים נוספים (וזה לא שארה"ב מוגנת יותר היום, או שתשתית הטרור של אל קעידה נפגעה בכהוא זה). בן לאדן יודע שהוא לא יכול למחוק את האמריקנים, ובכלל לא בטוח שהוא מעוניין בזה. הצלחת הפיגוע בתאומים שירתה אינטרסים שלו, כפי שהתגובה באפגניסטן ועירק, בהם נהרגו מהפצצות אמריקניות מאות (ואולי אלפים) של חפים מפשע שירתה אינטרס אמריקני. לגבי החששות שלך והתזות האחרות הנובעות מהן: החשש נובע מהחלטה, והאמת היא בעיני המתבונן. היה כאן אלמוני שהראה לי בויקיפדיה את הערך "הדחקה", ובכך בעצם שולח אותי לפסיכולוג. אותו דבר, אם אני מעוניין בדיון מהסוג הזה, אני יכול לשלוח לך או לו (ע"ע "פרנויה"). אבל לדעתי חשוב להתמקד בדיונים כאלה פחות ברגשת וחששות ויותר בעובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיווח שהבאת לגבי משעל (משעל הסכים להכיר בישראל, הנייה דחה זאת) נראה די תמוה, גם לאור העובדה שכבר שלושה חודשים כל כתב ופרשן לענייני ערבים בארץ ובעולם מסביר שהנייה מוכן להיכנס לממשלת אחדות תוך הכרה עקיפה בישראל ומשעל מונע ממנו, וגם לאור דברים שאמר בעצמו כאן: וגם כאן: לגבי אחמדינג'אד, אפשר בהחלט לראות את דבריו כהכנת דעת הקהל המקומית והבינלאומית לקראת עימות עם ישראל. באופן כללי, כאשר מישהו פותח באיומים על מישהו אחר שאינו גורם לו נזק או מאיים עליו באופן כלשהו אני נוטה להניח שהוא פשוט רוצה לפגוע בו. לגבי הטענה שאיראן אינה עושה דבר כדי לפגוע בישראל בעת הזו, אני מוכן לקבל אותה רק אם נגדיר את "העת הזו" כזמן שחלף מאז הפסקת האש עם החיזבאללה - זמן שהאיראנים מנצלים כדי לחזק את החיזבאללה ולהכין אותו לעימות הבא. מבחינה זו היא "אינה עושה דבר" באותה מידה שחייל שמחליף מחסניות "אינו עושה דבר" כדי לפגוע באוייב באותו זמן. אילו אינטרסים של בן לאדן שירת הפיגוע בתאומים? אשאל ביתר בהירות: אילו היה יכול להרוג שלושה מיליון אמריקאים מבלי לשלם מחיר האם הוא היה עושה זאת? האם אתה מחליט לא לחשוש מפורצים ולהשאיר את ביתך פתוח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז אתה רואה? אם משעל יום אחד מצהיר שהוא לא יכיר בישראל, ויום לאחר מכן הוא דווקא כן מכיר בישראל, זה לא מזכיר לך קצת פוליטיקה רגילה? אלו עמדות פוליטיות, שקשורות בתהליכים פוליטיים. להכרה בישראל יש משמעות, כמו לאי הכרה בה. ובכל מקרה, אין אי הכרה בישראל גוררת אוטומטית רצון להשמיד ולאבד את היהודים/ישראלים באשר הם. נטל ההוכחה עדיין עליך, ואני מסופק אם תצליח לגבי משעל. אחמדינג'ד: הכנת דעת הקהל למשהו שאולי יקרה 3-5 שנים מהיום? אפילו אחמדינג'ד לא יודע אם הוא יהיה בשלטון עד אז. החיזבאללה לא רוצים (וגם לא יכולים) להשמיד את ישראל, והיותם שלוחה של אירן רק ממחישה שיש כאן עוד מהלכים מלחמתיים "רגילים", ולא הכנה להשמדה כזו או אחרת. תגיד, אתה באמת מאמין במה שאתה כותב? נראה לך שהפיגוע בתאומים, מזוויע וגדול ככל שיהיה, הוא הצעד הראשון בהשמדת המערב? אם ככה, יש לו רק עוד 10,000 ויותר כאלה לבצע, והוא בדרך הנכונה. יש הרבה טענות על מה הרוויח בן לאדן (או משפחתו) מהנושא, אבל מה שזה לא היה, לא היתה כאן כוונת השמדה. לגבי השארת הבית פתוח: חשבתי שהדיון הוא רק על מה מתכוונים גורמים כלשהם לעשות לנו, אם בכלל, לא על מה אנחנו צריכים לעשות בנושא. אם אנחנו גולשים גם לתחום זה, אז העמדה שלי היא כזו: כשמחליטים על תקציב ואיסטרטגיית ההגנה על הבית, אנחנו צריכים לצאת לפחות משתי הנחות: שהאיום עלינו אינו אינסופי (כלומר, אינו של השמדה ע"י כל המוסלמים, ואפילו לא חלקם), ושהתקציב שלנו אינו אינסופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא רואה שום דבר. הוא עדיין לא הכיר בישראל, רק מקורות עלומים דיווחו שהוא הסכים לכך. ברור שאי הכרה בישראל אינה גוררת בהכרח רצון להשמדה, אבל כתבתי לעיל: "מטרת העל שלו היא השלטת האיסלאם על פלשתין כולה. המטרה הזו מתנגשת באופן חזיתי עם קיומו של ציבור יהודי מאורגן בפלשתין. לכן כל דבר שיביא לפגיעה בציבור הזה הוא, מבחינתו, חיובי, ואילו היה יכול לבצע אותו מבלי לשלם מחיר היה מבצע." האם אתה סבור שיש לו מטרת-על אחרת, או שניתן להגשים את המטרה הזו בלי התנגשות חזיתית? העובדה שאחמדינג'אד אינו יודע אם יהיה בתפקידו אין משמעה שהוא פועל רק לטווח מיידי. בניגוד לפוליטיקאים שלנו, רבים מאויבינו חושבים גם לטווחי זמן ארוכים ולפעמים היסטוריים. כדאי לזכור גם שהוא נציג של ממסד שלטוני שבהחלט מתכונן להמשיך ולשלוט באיראן, בין אם מי שיהיה הנשיא הוא אחמדינג'אד, רפסנג'ני או מישהו אחר; אם הממסד הזה חושב ללכת לעימות עם המערב בכלל וישראל בפרט הוא צריך להכין את הקרקע לכך גם בבית. החיזבאללה לא יכול להשמיד את ישראל, אבל לי אין ספק שהוא רוצה בכך; אם תשאל את נסראללה איך הוא רואה את המזה"ת בחזונו לבעוד חמישים או מאה שנה, נניח, ישראל לא תהיה במפה הזו (אותו דבר נכון לגבי ה"ה אחמדינג'אד ומשעל, כמובן). מבחינתו ישראל צריכה להעלם מהמפה. העובדה שהוא שלוחה של איראן אינה ממחישה לי כאן שמדובר בפוליטיקה רגילה בשום צורה. הפוליטיקה הרגילה במדינות שאני מכיר אינה כוללת הפעלה של ארגונים בעלי טילים ארוכי טווח במדינות זרות. הפיגוע בתאומים לא היה הצעד הראשון בהשמדת המערב, וגם לא כתבתי זאת בשום צורה. שאלתי אותך שאלה פשוטה, ואתה נמנע מלענות עליה (כפי שלא ענית לשאלה המקבילה לגבי משעל). מטרת העל ארוכת-הטווח של בן לאדן היא השלטת האיסלאם על העולם; לא בימי חייו ומן הסתם גם לא בימיהם של נכדיו, אבל זה מה שצריך להיות. חייהם של כופרים אינם נחשבים כקליפת השום מול המטרה הזו; אם המתתם משרתת שיקול טקטי רגעי או נחוצה למימושה של אסטרטגיה ארוכת טווח היא תתבצע. אם הפיגוע בתאומים היה הורג פי עשרה או פי מאה אנשים, בן לאדן היה עדיין מבצע אותו; אם הוא היה יכול להרוג כעת שלושה מיליון אמריקאים והיה נראה לו שהדבר משרת באיזו שהיא מידה את מטרת העל, הוא היה מבצע אותו ללא הנד עפעף. אזכור השארת הבית פתוח לא היה מכוון לגרור לדיון על צעדינו הבאים אלא להתיחס למה שכתבת לגבי הבחירה לחשוש מאיומים או לא לחשוש מהם. במצבים מסוימים החשש נכפה עליך, במובן זה שזה יהיה מאד לא אחראי פשוט לבחור להימנע מלחשוש. אני מניח שאתה לא תימנע מלנעול את הדלת כי אתה בוחר לא לחשוש מפורצים; פריצה היא מציאות סבירה מספיק כדי לחשוש ממנה. להערכתי, גם רצונם של גורמים איסלמיים קיצוניים להשמיד את ישראל הוא מציאות סבירה מספיק כדי לחשוש ממנה (ולענין זה, סבירה מספיק אין פירושו ודאות או אפילו הסתברות של שלושים אחוז - גם הסתברות של שני אחוז תצדיק חשש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפער ביננו גדול מדי, לא סביר שניתן לגישור, ולכן אני מתחיל למצוא את הדיון מעייף משהו. אתה חוזר על עצמך, וגם שם לי כמה מילים בפה, ואני הולך לחזור על עצמי, אז בוא נסגור את זה כאן: הם ישמידו אותנו, חבל לנו על הזמן, אבוד לנו, אז כדאי שנסגור את הדלת, נגביה את החומה, נשים עוד דלת, ונזרוק פצצת אטום או שתיים מעבר לחומה, רק ליתר ביטחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה מה שאתה רוצה. דיון טוב אינו מיועד לגשר על פערים ולהגיע להסכמה; הוא מיועד להבהיר את העמדות של שני הצדדים, להעמיד אותן לביקורת, לחשוף הנחות סמויות, פירכות וכשלים (שבדרך כלל קיימים בשני הצדדים). הסכמה היא תוצר לוואי אפשרי אבל לא סביר במיוחד של תהליך כזה. לטעמי היה עדיין ניתן להתקדם קצת בדיון, אבל אני לא יכול לכפות עליך שיתוף פעולה. לגבי ההצגה שלך את המסקנה המתבקשת, כביכול, מעמדתי... טוב, אני יכול לענות באותו מטבע, אבל זה יהיה קצת ילדותי. נראה לי שאוותר על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי שהפער גדול התכוונתי בדיוק לזה: התרשמותי היא שאנחנו אפילו לא עומדים על אותה קרקע לצורך הבהרת עמדות. לגבי הצגת המסקנה המתבקשת: אז גם אני חטאתי קצת בלשים מילים בפיך (אתה התחלת...), אבל אם זו לא המסקנה המתבקשת שלך מדבריך, זה מאוד יפתיע אותי. העיקר שאתה יכול לישון בשקט עם המחשבה שכל הסובבים אותם רק חושבים איך להשמיד אותנו כל הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב שזו המסקנה המתבקשת? דיברנו בסך הכל על שלושה אינדיבידואלים הידועים בקיצוניותם. לא אמרתי בשום מקום שזה המצב לגבי כלל הפלשתינים, הערבים או המוסלמים או אפילו רובם. נחזור לאנלוגיה של הדלת: אני לא צריך לחשוב שרוב מי שאני רואה ברחוב רוצה לפרוץ אלי כדי לנעול את הדלת. די בכך שאני יודע שיש מישהו כזה. לגבי גדרות וחומות, אני אכן תומך בקיומן של גדרות וחומות בינינו לבין השכנים, לא כדי שלא יהיה כל מעבר בינינו לבינם אלא כדי שתהיה לי יכולת בקרה על מי עובר ומי לא. אני שמח להכניס אורחים לביתי, אבל איני משאיר אותו פתוח לכל מי שעובר ברחוב אלא למי שאני בוחר. אני רוצה גדר בגבול לבנון, בגבול מצרים ובגבול השטחים (בלי להיכנס כרגע לשאלת שרטוט הגבול המדויק) כדי שאחר כך אוכל להכניס את מי שנראה לי שחברתו תנעם לי. ואני מקנא בך שאתה מסוגל לישון שינה רגועה מתוך אמונה שלמה שכל אלה שמכריזים השכם והערב שהפתרון היחידי הוא סילוקנו מהמפה בעצם מתכוונים לחיי שלווה ושכנות טובה משותפים ללא גדרות וחומות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אמרתי שאני רוצה להיות בלי חומות, אבל עדיי מפתיע אותי שאתה מסתפק בחומה מול כאלה שלדעתך מעוניינים בלא פחות מהשמדה מוחלטת שלנו, ויש להם יכולת השפעה רבה על האוכלוסיה הסובבת אותנו. ואם אתה מסתפק בחומה כהגנה סבירה מאיום קיומי, אולי יש בסיס משותף להמשך דיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משעל יכול להגיד יום אחד ככה ויום אחד הפוך, אבל אמנת החמאס לא משתנה מיום ליום, ואמנת החמאס אומרת בפירוש ש"ישראל קיימת ותוסיף להתקיים עד שהאסלאם ימחה אותה" (סעיף 1), "שאדמת "פלסטין" היא אדמת הקדש אסלאמי לדורות של מוסלמים עד תחיית המתים. אסור להפקיר אותה או חלק ממנה או לוותר עליה או על חלק ממנה. אין היא קניינה של אף מדינה ערבית, או כל מדינות ערב, ולא של אף מלך או נשיא, או כל המלכים והנשיאים, ואין היא קניינו של שום ארגון או כל הארגונים כולם, בין אם הם "פלסטינים" או ערביים, זאת משום ש"פלסטין" היא אדמת הקדש אסלאמי לדורות של המוסלמים עד יום תחיית המתים. זה דינה לפי ההלכה האסלאמית, וחל עליה אותו הדין החל על כל טריטוריה אשר כבשו המוסלמים בכוח הזרוע, מאחר שבזמן הכיבוש הקדישו הכובשים המוסלמים אותן כאדמות הקדש למוסלמים לדורותיהם עד יום תחיית המתים" (סעיף 11) וש"אין פתרון לבעיה ה"פלסטינית" אלא באמצעות הג'יהאד" (סעיף 13). דרך אגב, האמנה של אש"ף לא שונה בהרבה במטרותיה, רק בצידוקים שלה שהם פסאודו-מרקסיסטים מהפכניים, לעומת הצידוקים הדתיים של החמאס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנות והסכמים הם ניירות. לנייר יש תכונה לסבול הכל, כמו שאמרו חכמינו. אותי מעניינים האנשים ומה הם עושים. אני די בטוח שמשעל לא קם כל יום בבוקר, מסתכל באמנת החמאס ומסמן ב V מה הוא ביצע ומה לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר, אולי יכול מישהו לעזור לי: איך אני מוצאת את הכתבה האחרונה של ב. מיכאל ב-YNET? (משהו על ארה"ב באפגניסטן). בתודה מראש:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפוש "אפגניסטן" בערוץ הדעות שלהם הביא לתוצאות האלו (לא חדשות במיוחד): ככלל, הטורים של ב' מתפרסמים בידיעות ולא ב-ynet. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המון תודה. יש לך מושג מדוע תמיד בחיפושים כאלה מעלים רק דברים ישנים יותר? ואם הטורים שלו מתפרסמים בידיעות ולא ב-YNET, הם לא מופיעים ברשת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע כיצד בנוי מנגנון החיפוש. בכל אופן, ynet הוא אתר עצמאי (מערכת נפרדת) והתכנים שמופיעים בו אינם תלויים באלה שמתפרסמים בידיעות; בהערכה גסה הייתי מהמר ש-30% בערך מהחומר הלא-חדשותי הוא משותף. כמעט דבר ממה שמתפרסם במוסף הפוליטי של יום ששי ובשבעה ימים אינו מגיע ל-ynet. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. הממת אותי. הייתי בטוחה שידיעות ו-YNET חד הם, למעט הטוקבקיסטים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זה דווקא לא היה גודווין כי לא ניסיתי לטעון שום טענה, אלא רק לשאול שאלה. עכשיו אני כן אנסה לטעון משהו: אולי טיעון ה"אינטרס" לא מחזיק מים? אולי האינטרסים הם פחות ברורים לנו ממה שאנחנו חושבים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם נניח שהאינטרסים אינם ברורים לנו כלל ועיקר, ונלך על "רצונות" או "מטרות" בלבד, עדיין נצטרך לפענח גם את אלה לפי דבריהם ומעשיהם של מנהיגי הערבים או האסלם. ועדיין נצטרך להחליט אם עלינו להאמין רק לדברי השנאה שלהם כלפינו, או *לכל* מה שהם אומרים - כולל הטענות שאינם רוצים להשמיד אותנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין גודווין לטענות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בד"כ אפשר "להפסיד" בדיון רק אם אתה טוען טענה שמנוגדת לזו של בן השיח שלך. אגב, אם אתה ממש רוצה להתקטנן, גודווין בד"כ מדבר על *השוואה* לנאצים. כאן לא ניסיתי להשוות אף אחד לנאצים (למרות שאני משער שכזה רושם התקבל, ולכן התנצלתי מלכתחילה על הגודווין), אלא לנסות ולבחון את גישת "חפש את האינטרס" במקרה אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ישראל צריכה להיות מושמדת - במכה אחת" (מ. אחמדניג'אד) השימוש בפצצה גרעינית בישראל לא יותיר דבר על הקרקע, בעוד שהוא רק יפגע בעולם האיסלם". (ה. רפסנג'אני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ההצהרות אנחנו מכירים, וכבר תירתי גם מה הן יכולות לשרת. מה עוד חדש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מראה שהנ''ל מבצעים לעצמם ''נאציפיקציה'' גם בלי עזרתו של גודווין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היטלר לא רצה אותנו *בעולם*, בהנחה שאנחנו מטמאים אותו ושולטים בו, בחר את הסדר. אחמדינג'ד לא רוצה אותנו *כאן*, בטענה שאנחנו הורסים את המרחב המוסלמי. משעל לא רוצה את *ריבונותנו כאן*, משום שאנחנו שולטים כאן במיליוני מוסלמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר ישראלים שאם היתה להם אפשרות להרוג מיליון וחצי ערבים בלי לשלם על כך -היו עושים את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך חוג מכרים מגוון ומאתגר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אתה מכיר אי אלו מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם טאגליין וגם ראוי ל"תגובת עוזי" ריקה. מה עושים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כדאי שתעשה עם עצמך הכרה יותר מעמיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מדברים על מנהיגים, לא על אנשים ברחוב, ואנחנו מדברים על אנשים שעוסקים בפועל בהרג או בהכנות לכך. אנשיו של משעל הרגו מאות ישראלים, כידוע לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ידוע לי? על כל ישראלי שנהרג- נהרגו שלושה פלסטינאים. מאות אינם השמדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאות אינם השמדה, אבל השאלה היא האם מי שלא היסס להרוג מאות היה מהסס להרוג אלפים, עשרות אלפים או מאות אלפים אם היה ידוע לו שלא ישלם על כך מחיר; מהו השיקול שעשוי למנוע אותו מכך. בינתיים לא שמעתי תשובה משכנעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתתי לך תשובה משכנעת. כדאי שתציץ גם עלינו. אני טוען שאם היה ברור שמותר אצלנו לעשות הכל ולא להענש- היו נמצאים מקרבנו גם כאלה שהיו פותחים במסעות הרג וחיסול בכפרים הערביים ומתגאים שהם ציונים ופועלים למען א''י. יש לא מעטים שמדברים על כך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |